Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/7216 · K. 2010/2213

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/7216 E.  ,  2010/2213 K. "İçtihat Metni" Davacı-k.davalı ... Yapı San. Madencilik ve Tic.Ltd.Şti. Ile davalı-k.davacı ..., Birleşen 2007/544 E. sayılı davada davacı ... Yapı San. Madencilik ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.05.2008 gün ve 2006/387-2008/301 sayılı hükmü onayan Dairemizin 01.10.2009 gün ve 2008/6616-2009/4975 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tapu iptâli-tescil, cezai şart ve fazla imalât bedelinin tahsili, birleşen dava, cezai şart alacağının arsa sahibi tarafından açılan karşı dava ise, gecikme tazminatı, eksik işler bedeli site giderleri ile ödenen vergilerin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizden verilen 01.10.2009 gün, 2008/6616 E-2009/4975 K. sayılı düzeltilerek onama ilâmına karşı, yine taraf vekillerince yasal süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı-k.davalı yüklenici vekilinin tüm, davalı-k.davacı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı-k.davacı 07.09.2006 tarihinde açtığı karşı davasında talep ettiği alacakları için reeskont faizi uygulanmasını istemiş olup, karşı davada kısmen kabul edilen alacak miktarı yönünden karşı dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, faizin ve cinsinin hüküm fıkrasında yazılmamış olması doğru görülmemiştir. Arsa sahibinin karar düzeltme isteminin bu sebeple kabul edilip, hükmün bozulması gerekmekte ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Dairemizin 01.10.2009 gün, 2008/6616 E.-2009/4975 K. sayılı düzeltilerek onama ilâmına ilave olarak yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası B-a bendi 2. satırına bedelinin kelimesinden sonra gelmek üzere “07.09.2006” tarihinin ve itibaren kelimesinden sonra gelmek üzere “değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte” kelimelerinin ilave edilmesine ve itibaren kelimesinden sonra gelen “davalı-k.davacıdan” kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine, “davacı-k.davalıdan” kelimelerinin yazılmasına ve kararın önceki düzeltilerek onama ilâmına ilave edilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-k.davalıya yükletilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-k.davacıya geri verilmesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.