Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/7237 · K. 2009/14136

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/7237 E.  ,  2009/14136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı nectarin fidanının, satılırken taahhüt edilen cins olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, uğradığı zarar olan 14.028 YTL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı 420 adet şeftali nektarı fidanının Calsede 2000 çeşidi olduğu söylenerek satıldığı halde, meyva verince bigtop cinsi olduğunun anlaşıldığını belirterek, uğradığı zararın tahsili talepli bu davayı açmıştır. Hükme esas alınan ek raporda satılan ve ürün veren fidanların Calsede 2000 çeşidi olmayıp, bingbang çeşidi olduğu belirtildikten sonra, taahhüt edilen cins olsaydı elde edilecek olan gelir ve yapılan masraflar hesaplanarak, davacının uğradığı zarar bulunmuştur. Oysa davacının, bingbang çeşidi fidanlardan elde ettiği bir gelir vardır. Davacının elde ettiği bu net gelir hesaplanarak, uğranılan zarardan düşülmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 190.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.