Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2009/7272 · K. 2010/1234

7. Hukuk Dairesi 2009/7272 E., 2010/1234 K. 7. Hukuk Dairesi 2009/7272 E., 2010/1234 K. - HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN TAZMİNAT- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 76 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.03.2010 günü belirlenen saatte temyiz eden A... Turizm San ve Dış Tic.A.Ş.vekili Av. M... I...geldi. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik Hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi. Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: 1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, davacı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğine ve başkada delil sunmadığına göre makine ve araçların kullanılarak gelir elde edileceği kabul edilerek makinelerin asgari rayiç kira bedeline hükmedilmesi mümkün olmadığından mahkemece bu şekilde hesap yapan bilirkişi tarafından düzenlenen rapora değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Davacı tarafın, alacağının kapsamına yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. HUMK'un 76.maddesi hükmüne göre maddi vakaların açıklanması taraflara, bunların hukuki nitelendirmesini yapmak hakime aittir. Somut olaya gelince, davacı taraf davalı taraftan iş makineleri kiraladığını, kiralama süresi içerisinde davalı tarafça alınan ihtiyati tedbir kararı ile kiralanan iş makinelerinin 21.01.2002 tarihinde davalı tarafa teslim edildiğini, daha sonra tedbire itiraz edildiğini 13.06.2003 tarihinde haksız ihtiyati tedbirin kaldırıldığını, ihtiyati tedbirin uygulandığı süre boyunca kiralanan iş makinelerini kullanamadığını öne sürerek, günlük kiralama bedelinden kaynaklanan kazanç kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı, kiraladığı araçların kullanılamaması nedeniyle uğradığı zararın tazminini istediğine göre, tedbire konu araçları üçüncü kişilere kiralamak suretiyle gelir elde ettiğini kanıtlamak zorunda ise de bu iddiasını kanıtlayamamıştır. Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğundan, bu istemi içerisinde davacının kendi kiralayanına, ihtiyati tedbir dönemi içerisinde gereksiz yere ödediği kira bedelinin de bulunduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece davacı ile davalı arasındaki kira sözleşmesi hükümlerine göre, iş makineleri ve araçlara el konulduğu tarih ile tedbirin kaldırıldığı tarih arasında ödenmesi gereken kira bedeli hesaplanmalı ve hesaplanacak bu bedele hükmedilmelidir. Mahkemece, yukarıda açıklanan olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 82,80 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf yararına takdir ve tespit olunan 750,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 09.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.