Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/7298 · K. 2011/86

15. Hukuk Dairesi         2009/7298 E.  ,  2011/86 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davalı taşerona yapılan fazla ödemenin istirdadı için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, icra inkâr tazminatı talebinin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Bakü-Tiflis-... projesi pompa istasyonları inşatını üstlenen davacı yüklenici, bu inşaatla ilgili bir kısım imalâtların yapımını dosyaya sunulan 01.02.2004, 01.04.2004 ve 01.05.2004 tarihli sözleşmeler ile taşeron olan davalıya devretmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde borçlu hesabına sehven 53.199,50 TL fazla ödeme yapıldığını ileri sürmüş, cari hesap ekstresine dayanmış, davalı vekili davacı şirketin akaryakıtı vergi muafiyeti nedeniyle rafineri çıkış fiyatıyla almasına rağmen, %100 kâr koyarak müvekkili firmaya verdiğini davalının davacıdan aldığı motorin miktarına göre borçlu olmadığını ve alacaklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece davacı defterlerine itibar edilerek dava kabul edilmiştir. Bilirkişi raporlarında her iki tarafın defterlerinin usulüne uygun düzenlendikleri belirtilmiş ise de davacının defterlerini inceleyen ve davalı defterlerine göre inceleme yapan ayrı bilirkişi raporları arasında çelişki ve farklılık bulunduğu gibi hükme esas alınan raporda fazla ödemenin neden kaynaklandığı ve bunun dayanakları gösterilmemiş, mahkemece usulüne uygun düzenlendiği bildirilen davalı defterlerine itibar edilmeme neden ve gerekçesi açıklanmamıştır. Gerçekten de sunulan sözleşmelerin ödeme esasları başlıklı 7 ve 8. maddelerinde şirketin bu projede KDV muafiyeti olduğundan faturaya KDV ilave edilmeyeceği ve taşerona KDV muafiyet belgesinin verileceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece HUMK'nın 75/III. ve 230. maddeleri gereğince tarafların isticvap edilerek uyuşmazlık ve fazla ödemenin neden kaynaklandığının saptanması ve bundan sonra yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluna davacı ile davalı defter ve kayıtlarıyla dosya üzerinde sözleşme hükümleri ve projenin KDV'den muaf olduğuna ilişkin davalının savunmasıda dikkate alınarak davacının fazla ödenmesinin bulunup bulunmadığı, varsa bunun neden ve dayanaklarının nelerden ibaret olduğu incelettirilip gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.