Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/7324 · K. 2009/8924

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7324 E.  ,  2009/8924 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Denizli 1. İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili, pay cetvelinin sıra cetveline aykırı olarak düzenlendiğini, itirazlı alacaklar için pay ayrılmadığını, müvekkili bankanın 3.242.130.-TL.ipotekli alacağı olduğu için bu miktarın altında yapılan paylaştırmada paranın tamamının müvekkiline verilmesi gerektiğini belirterek iflas idaresi işleminin iptalini talep etmiştir. Şikayet edilen iflas idaresi, ipoteğin paraya çevrilmemesi nedeniyle bankaya ipotek kapsamında bir ödeme yapılmadığını, pay cetvelinde sadece 1. sıradaki alacaklıların alacaklarının dağıtıldığını, bankanın ipotek kapsamı dışındaki alacağının 6. sırada olması nedeniyle pay ayrılmadığını, söz konusu 23.parsel no.lu taşınmazın banka tarafından alacağına mahsuben satın alındığını, bu nedenle ipoteğin bir hükmünün kalmadığını, bankanın 30.06.2004 tarihinde şeklen mevcut olan ipoteği de terkin ettiği, kaldı ki ipotekli taşınmazın teferruatı olma vasfını yitiren menkul malların satış bedelinden bankaya pay ayrılamayacağını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, fabrikada bulunan malların çoğunun hurda olduğu, kullanılamaz hale geldiği, bazılarının tahrip edildiği veya götürüldüğü, menkullerin satılması nedeniyle üzerlerinde bilirkişi incelemesi yapılmasının ve ipotek kapsamında olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, şikâyet eden banka vekili tarafından paylaşıma konu satış bedelinin, ipotek kapsamında bulunan ve eklenti niteliğinde olan menkullerin satışından elde edilmesi nedeniyle öncelikle ipotek hakkına sahip olan müvekkili bankaya ödenmesi gerektiği iddia edilmektedir. Bu iddiaya ilişkin olarak Denizli 1. İcra Mahkemesinin 2001/13 E. sayılı istihkak davası dosyası, satış şartnamesi, kıymet takdir tutanakları, satış ilanı, ipotek akit tablosunun eklentilere ilişkin listesi gibi delillerin toplanması ve bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiştir. Diğer taraftan şikâyet edilen tarafından satışı yapılan menkullerin eklenti niteliğini yitirdiği, ipoteğin terkin edilerek tapu sicilinden silindiği, satışı yapılan menkullerin ipotek kapsamında olmadığı, tapudaki beyanlar hanesinde şerh edilmediği, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/335 E. sayılı dosyasının da dikkate alınması gerektiği savunulmuştur. Bu durumda mahkemece, her iki tarafın da iddialarını kanıtlamak için toplanmasını talep ettikleri delillerin dosyaya celp edilip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılarak, özellikle de ipoteğin sona erip ermediği, bedeli paylaşıma konu menkullerin ipotek kapsamında olup olmadığı üzerinde durulup, varılacak uygun sonuç çerçevesinde şikâyet hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı gerekçe ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikâyet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 6.10.2009 günü oybirliği ile karar verildi.