Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/7364 · K. 2011/599

11. Hukuk Dairesi         2009/7364 E.  ,  2011/599 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2009 tarih ve 2008/310 - 2009/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... içinde bulunan taşınmazın müvekkili şirkete (eski ünvanı Ber-Oner Madencilik San. ve Tic. A.Ş.) tahsis ve tescil edildiğini, işletme ruhsatına sahip müvekkilinin fabrikayı 2004 Mayıs ayında diğer davalı şirkete işletmeye verdiğini, davalı OSB şirketinin bu şirketi işletmeci olarak kabul ederek yatırım ve istihdam sürekliliğini sağladığını, arsanın ve arsa tahsis haklarının diğer davalı şirkete devrini davalı OSB yönetimine bildirerek kendi adına kayıtlı tahsisin diğer davalı şirket adına tescilini talep ettiklerini, ancak davalı şirketlerin devir ve tescil işlemlerini sonuçlandırmayarak her türlü yükümlülüğü müvekkili uhdesinde bıraktıklarını ileri sürerek, arsanın ve arsa tahsis haklarının 13.09.2006 tarihinden itibaren tüm hakları ile birlikte davalı OSB yönetimi tarafından diğer davalı adına devir, temlik ve tescil işlemlerinin tamamlanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Ber-Oner Mermer Pazarlama San. Tic. A.Ş. vekili, işlemlerinin yapılmasının diğer davalı şirketin yetki ve sorumluluğunda olduğunu savunarak, davanın müvekkili şirket yönünden reddini, diğer davalı şirket yönünden ise kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu belirtmiş olup, esas yönünden ise müvekkili için muhatabın davacı şirket olduğunu, davacının müvekkili şirketin ile diğer davalı Ber-Oner'i işletmeci olarak kabul ettiği iddiasının doğru olmadığını, müvekkili şirketin diğer davalı ile herhangi bir sözleşme yapmadığını, davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden devir işleminin yapılamayacağını, davacı şirketin kendisine tahsis edilen araziyi başkasına devir yetkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye konu taşınmazın Diyarbakır ilinde bulunduğu, HUMK 13. maddesi hükmünün uygulanması gerektiği, davalılardan Diyarbakır Organize Sanayi Bölgesinin adresinin Diyarbakır ilinde olduğu, davaya konu sözleşmede yer alan yetki şartı ve davaya konu olan uyuşmazlığın ve de istemin niteliği ve içeriği göz önüne alınarak yetkili Mahkemenin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, diğer davalı Ber-Oner Mermer Paz. A.Ş’nin ticari adresinin Kadıköy olup, yetki itirazı yapılmamış ise de davalı ... yönünden HUMK'nun 9/2. maddesi hükmünün uygulanmasına hukuken imkan bulunmaması ve her iki davalı arasındaki zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle bu davalı yönünden de yetkili mahkemenin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin her iki davalı yönünden yetki yönünden reddine, yetkisizlik kararı kesinleştiğinde ve istem halinde dosyanın yetkili Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir, Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.