Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/7369 · K. 2011/75

15. Hukuk Dairesi         2009/7369 E.  ,  2011/75 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Daha önce sonuçlanan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/478 Esas 2008/360 Karar sayılı itirazın iptâli dava dosyasında davalı olan ... 25.04.2006 günlü belge fotokopisine dayanarak davacı tarafa 3.550,00 TL daha ödeme yaptığını savunmuş, o dava davayı açan ... husumet ehliyetinin bulunmaması, davalının ... ile sözleşme yapmış olması nedeniyle reddedilmiştir. Davalı ... itirazın iptâli davasına dayanak olan icra takip dosyasında da aynı ödeme savunmasında bulunmuştur. Mahkemece kararın gerekçe kısmında 25.04.2006 tarihli belgede belirtilen 2.000,00 TL, 1.050,00 TL ve 500,00 TL olmak üzere toplam 3.550,00 TL’nin ne için yazıldığının belirlenemediği belirtilerek bu miktarlar ödeme olarak kabul edilmemiştir. Dosya içerisinde bulunan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/478 Esas 2008/360 Karar sayılı dava dosyası içerisindeki 25.04.2006 günlü belgede verilen paralar olarak bazı rakamlar yazıldığı belirlenmiştir. Bu belge fotokopidir. Belgenin değer kazanabilmesi için aslının dosyaya konulması gerekir. Davalı tarafından belge aslı dosyaya konulduğu takdirde, davacının 25.04.2006 günlü bu belgeye karşı beyanı alınmalı, imza davacı tarafından kabul edilmediği takdirde imza incelemesi yaptırılmalı, sonucuna göre davalının ödeme miktarı belirlenerek hüküm kurulmalıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.