Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2009/7371 · K. 2009/10404

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/7371 E.  ,  2009/10404 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2003 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı müdahalenin meni, ecrimisil, manevi tazminat ve tapu iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; manevi tazminat talebinin ... terki nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğer taleplerinin reddine dair verilen 10.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.10.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı.Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava dışı arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen 18.05.1998 günlü arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan arsa payının 12.11.1998 günlü satış vaadi sözleşmesi ile devralınması nedenine dayalı; davalının haksız elatmasının önlenmesi, ecrimisil ve manevi tazminat tahsili istemleriyle açılmış, daha sonra ıslah yoluyla davalı üzerindeki kaydın iptal ve tescili isteğine ilişkindir. Davalı, 23 parsel sayılı taşınmazda 7 numaralı bağımsız bölümü kendisinin satın aldığını, sözleşmeye yanlışlıkla 5 numaralı bağımsız bölüm olarak yazıldığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava dışı arsa sahibi ve yüklenici arasında düzenlenen 18.05.1998 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 23 sayılı parsel üzerine yüklenici tarafından bina yapıldığı, binanın kat irtifakı kurulmadığı, kat mülkiyetine de geçilmediği bilirkişi raporuna göre de yapının kaçak olduğu, iskan verilme olanağı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, 12.11.1998 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanmış, dayandığı sözleşme uyarınca 23 sayılı parselde 12/360 pay 03.05.2006 tarihinde davacıya yüklenici tarafından tapudan devredilmiştir. Davalı ise davacının taraf olmadığı Şişli 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.04.2003 tarih 2002/262-2003/413 sayılı ilamıyla 10/360 payı kazanmıştır. Bu ilamın taraf olmayan davacıyı bağlamayacağı açıktır. Görülüyor ki, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmamış olan bir taşınmazda tarafların paylarını binadaki herhangi bir bağımsız bölüme özgüleme imkanı yoktur. Kısaca, binada yasal olarak 7 numaralı bağımsız bölüme tanınmış bir pay olmadığından, eldeki uyuşmazlığın buna göre çözümü olanaksızdır. Öne sürülen isteklerin açıklanan bu sebeplerle reddi sonuç bakımından doğrudur. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava başlangıçta 12.11.1998 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanılarak açılmış, bu sözleşmenin konusu olan 12/360 pay 03.05.2006 tarihinde vaat borçlusu olan yüklenici ... tarafından davacıya tapuda intikal ettirilmiştir. Dolayısı ile bu sözleşmeye dayanılarak açılan davada, davacı haklı olduğundan HUMK’nun 417.maddesi hilafına yargılama giderlerinden bütünüyle davacının sorumlu tutulması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 625,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.