Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/738 · K. 2010/563

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/738 E.  ,  2010/563 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ...i ile ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve bir kısım davalılarca temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi davalı ... adına Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Tebligat Tüzüğü’nün 28. maddesine göre tebligat evrakına hazır olan komşunun imzasının alınması zorunludur. İlgiliye haber vermesi için durum kendisine bildirilen komşunun tebligat evrakına imzasının alınmaması tebligatı geçersiz kılar. Somut olayda hazır olduğu yazılan komşunun tebligat belgesine imzasının alınmaması nedeniyle davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapıldığı kabul edilemez. Davalı, dava dilekçesinin kendisine tebliği ile hakkında dava açıldığını öğrenir. Bunun üzerine Anayasa ile güvence altına alınan savunma hakkını kullanabilir. Çünkü davalı meşru bütün vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde kendisini savunma hakkına sahiptir (Anayasa m.36). HUMK’nın 73. maddesi hükmü uyarınca da, taraflar usulüne uygun olarak iddia ve savunma için mahkemeye çağrılmadıkça haklarında hüküm kurulamaz. Taraf teşkili dava şartlarındandır. Bu sebeple mahkemece dava dilekçesinin Tebligat Yasası ve Tüzüğü hükümlerine uygun şekilde davalı Ayten Kocabıyık’a tebliğ edilmesi gerekir. Nevar ki, davalı Ayten’in yargılama sırasında vefat ettiği mirasçıları vekilince temyiz dilekçesinde bildirildiğinden, bu davalının veraset ilâmı çıkarttırılıp mirasçılarının davaya dahil edilmesi, savunmalarını yapabilmeleri için olanak sağlanması, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde uyuşmazlığın esasının incelenerek varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle uyuşmazlığın esası hakkında verilen kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı ve davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, aşağıda yazılı bakiye 13,90 TL Yargıtay Başvurma harcının temyiz eden davalılardan, bakiye 13,90 TL Yargıtay Başvurma harcının temyiz eden davalılar ... Mirasçılarından alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.