Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/7389 · K. 2009/8440

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7389 E.  ,  2009/8440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.12.2009 Salı günü davacı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... Şirkti tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın müvekkilinin yaptığı tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, 26.250,00 YTL.sı tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kaza sırasında aracın davacının oğlu küçük ve sürücü belgesi bulunmayan...tarafından kullanıldığını, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sürücünün sürücü belgesinin bulunmaması nedeniyle hasarın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre aracın kaza sırasında davacının oğlu...idaresinde bulunduğu, sürücünün sürücü belgesinin bulunmaması nedenyile Kasko Sigortası Genel Şartlarının 5.4 ve 6. bendi gereğince hasarın teminat dışı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. TTK. 1282. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1281. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. Ancak, Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5 maddesi ve TTK. 1292/3. maddesi uyarınca, rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçer. Somut olayda, olayın sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu sırada meydana geldiği sabittir. Davalı ... tarafından kaza sırasında aracın davacı sigortalının oğlu tarafından kullanıldığı ve sürücü belgesinin bulunmaması nedeniyle hasarın poliçe teminatı dışında olduğu savunulmuştur. Davalı ... şirketinin tanık olarak gösterdiği ..., aracın ağaca çarptıktan sonra gittiğini ancak üç beş dakika sonra gelerek tekrar çarptığını, araçta 2-3 kişi bulunduğunu, sonra aracın gittiğini beyan etmiştir. Kazadan sonra olay yerine gelen tutanak mümziileri ise, aracın yanına geldiklerinde olay yerinde davacının bulunduğunu, aracın yeni temizlenmiş olduğunu, sadece sürücü bölümünde bulunan gazetelerde ayak izi olduğunu diğer bölümlerin temiz olduğunu bu nedenle araçta başka kimse olmadığını düşündüklerini, davacının yanında oğlunun oturduğunu ve hastaneye gönderdiğini söylediğini belirtmişler, davacı tanığı Ülkü Kaynak ise, davacının saat 19.10 sıralarında oğlunu dersaneden aldığını ve araca birlikte bindiklerini, tanık ...ise olaydan hemen sonra olay yerine geldiğini, davacının sürücü koltuğunda olduğunu, oğlunun ise, arka koltukta oturduğunu ve elinden yaralanmış olduğunu hastaneye gönderdiğini, daha sonra polislerin geldiğini beyan etmiştir. Mahkemece tanık beyanları arasındaki çelişkiler değerlendirilmeden davacının oğlunun kaza saatinden önce hastaneye giriş yapması gerekçe gösterilmiş ise de, toplanan deliller hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. İspat külfeti somut olayda, davalı sigortacıda olmakla, sigortacı rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu hasarın sigorta teminat dışında sürücü belgesi bulunmayan şahıs idaresinde iken hasarlandığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlamalıdır. Bu durumda mahkemece, davalı ... tarafından tanık beyanlarına göre davacıya ait aracın sürücü belgesiz sürücü idaresinde iken ağaca çarptıktan sonra sigorta teminatından yararlanmak için davacının aracı yeniden aynı yere getirerek ağaca çarptığı iddia edildiğinden ekspertiz raporuna göre pert-total olan aracın ilk çarpmadan sonra hareket edip edemeyeceği, çarpma noktalarına göre araçta birden fazla çarpma meydana gelip gelmediği hususlarında konusunda uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 625.00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.