Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/7398 · K. 2009/10093

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7398 E.  ,  2009/10093 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İstanbul 4.İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikâyet, şikayetçi alacağının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 22 nci maddesi uyarınca imtiyazlı olduğu iddiasına dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Aleyhine şikâyet olunan şirket vekili dosyalarından konulan ihtiyati haczin ilk sırada olduğunu ve garamenin usule uygun bulunduğunu ileri sürerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesince aleyhine şikâyet olunan şirketin alacaklısı bulunduğu takip dosyasından 08.01.2001 günü konulan ihtiyati haczin, şikayetçi yanca konulan 27.07.2004 tarihli hacizden sonra kesinleştiği ve satış bedelinin garameten paylaştırılmasının yasaya uygun olduğu; şikayetçi alacağının mahiyeti itibariyle İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şikayetçi yanın takip konusu ettiği alacak aidat, asansör, yangın merdiveni, su ve doğalgaz tesis ücretlerinden kaynaklanmakta olup, Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 22 nci maddesine göre bu alacakların öncelikli olduğu tartışmasızdır. 4949 sayılı yasa ile değişik İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesi uyarınca öncelikli alacaklar iflas halinde sıra cetvelinin üçüncü sırasında yer alırlar. Haciz yolu ile düzenlenen takiplerde kural olarak haciz tarihleri dikkate alınarak sıralama yapılır ise de, aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılar bakımından 206 ncı maddede yer alan sıralamaya uyulmalıdır. İhtiyati haciz tarihi bakımından 4949 sayılı yasanın yürürlüğünden önceki düzenlemesi ile İcra ve İflas Kanunu'nun 268 inci maddesi uyarınca taraflar aynı derecede hacze iştirak ettirilmiştir. Bu durumda şikâyet edenin alacağının 206 ncı maddenin üçüncü sırasında, aleyhine şikâyet olunanın alacağının ise dördüncü sırada yer alacağının gözden kaçırılması hataya dayalıdır. Şikâyetin kabulüne karar verilmek gerekirken, aksine düşünceyle reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.