Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/7412 · K. 2009/15776
12. Hukuk Dairesi 2009/7412 E. , 2009/15776 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/01/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İ.İ.K. nun 168/5.maddesi gereğince borçlu, borçlu olmadığı veya borcun itfa edildiği veya mehil verildiği veya alacağın zaman aşımına uğradığı veya yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmek zorundadır. Somut olayda, alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak icra takibine geçilmiş ve borçluya gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emri 10.01.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili ise yasal beş günlük süreden sonra 16.01.2009 tarihinde icra mahkemesine başvurarak yetkiye ve borca itiraz etmiştir. O halde mahkemece itirazın süre aşımı nedeniyle reddi yerine esasının incelenerek kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de; icra takibi Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.03.2007 tarih ve 2007/277 D. İş Esas, 2007/277 karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile başlatılmıştır. İİK. nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK. nun 12.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararından sonra bu kararın dayanağı olan alacak davası haciz kararını veren mahkemede de açılabilir. Anılan hüküm icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir. Bu nedenle takibin yetkili Antalya İcra Dairesinde başlatılmasında hukuka aykırılık yoktur. Öte yandan, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin Antalya’da tebliğ edildiği görülmektedir. HUMK. nun 9.maddesi uyarınca bonoya dayalı olarak yapılan takipte borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesi genel yetkili yerdir. İcra takibinin dayanağı olan senette taraflarca Mersin mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. İİK. nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK’ nun 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşmeyle belirleyebilirler. Özel yetki genel yetkiyi ortadan kaldırmaz ise de, onun yanında varlığını sürdürür; dolayısıyla dava veya icra takibi, alacaklının seçimine göre, hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde veya mahkemede açılabilir. Bu durumda, somut olayda icra takibinin yapıldığı Antalya İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu açıktır. (Hukuk Genel Kurulu’nun 16.02.2005 tarih ve 2005/19–63 esas, 2005/61 karar sayılı kararı) Bu nedenlerle, mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi yerine kabulü doğru değildir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.