Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/7461 · K. 2010/881

17. Hukuk Dairesi         2009/7461 E.  ,  2010/881 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç, davalı tarafından yakılmak suretiyle hasara uğratıldığını, sigortalısına ödediği 5.709,28TL’nın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin olayla ilgisinin bulunmadığını, ceza mahkemesinde hakkında açılan davada beraat ettiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının, mala zarar vermek suçundan ...Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında görülen dava sonucunda, delil yetersizliği nedeniyle beraatına karar verildiği, dinlenen tanık anlatımlarının da davanın kabulüne yeterli olmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, TTK.nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. B.K.’nun 53. maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, hukuk hakimi, gerek ceza hakiminin belirlediği kusur oranı, gerekse delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de; sanığa isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile ve o eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen mahkumiyet kararı ile bağlıdır. Somut olayda, dosya içerisinde bulunan 09.07.2007 tarihli Olay Yeri Tespit Tutanağı‘nda; kısmen yanan sigortalı araç üzerinde ve yakın çevresinde yapılan incelemede, aracın sol ön lastik ve sol alt kısmında plastik pet şişesinin yanmış ve parçalara ayrılmış şekli ile bulunduğu, olay mağduru ... ’in, aracını, amcasının oğlu ...’in, aralarında geçen para mevzuu yüzünden yaktığını beyan ettiği belirtilmiştir. Sigortalı ..., her türlü dış etkiden uzak ve jandarmada alınan samimi beyanında, olay günü evinin önünde büyük bir patlama sesi duyduğunu, hemen balkona çıkıp baktığında, park halinde bulunan aracının ön kısmında alevler yükseldiğini, amcasının oğlu ...’i de, aracın arka tarafından sokağa doğru kaçarken gördüğünü, yani aracını yakan şahsın ... olduğunu bildirmiştir. Tanık ... , olay günü, çalışmakta olduğu benzin istasyonuna gelerek aracının yolda kaldığını bildiren ...’e, pet şişede toplam 4 litre civarında benzin doldurarak verdiğini ifade etmiştir. Bu durumda mahkemece, dosyadaki tüm bilgi ve belgelere göre, davacıya sigortalı aracı davalının yakmak suretiyle zarara uğrattığı kabul edilerek, işin esası incelenip bir karar verilmesi gerekirken, ceza mahkemesinde delil yetersizliği nedeniyle verilen beraat kararına dayanılarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.