Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/7466 · K. 2011/607

11. Hukuk Dairesi         2009/7466 E.  ,  2011/607 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.03.2009 tarih ve 2008/1093 - 2009/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğu dönemde şirketin ticari faaliyetinin gerçekleşmesi maksadıyla iş yaptığı şirket tarafından 150.000 USD değerinde teminat mektubu talep edildiğini, müvekkilinin bu miktarı bankaya depo ettiğini ancak daha sonra geri ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 USD’nin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, teminatın davacı tarafından yatırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı şirket muamele merkezinin Çatalca/ Oklalı köyü olduğu, HMUK 17.maddesindeki yetkinin kesin yetki olup kamu düzeninden sayıldığı, yargılamanın seyri sırasında 03.04.2008 tarihinde Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin kurulup faaliyete geçirildiği, Çatalca Adliyesinin, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı sınırlarından çıkarılıp Silivri Ağır Ceza Mahkemesi yargı alanına bağlandığı, buna bağlı olarak Silivri ve Çatalca İlçesinin sınırı içinde kalan şirket muamele merkezli davalarda yetkisiz hale gelindiği, 19.07.2007 tarihli H.S.Y.K. kararı gereğince Beyoğlu ve Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yargı sınırları dışında kalan yerlere ilişkin davalarda İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik ile dava dosyasının İstanbul Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.