Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/7500 · K. 2011/6737

11. Hukuk Dairesi         2009/7500 E.  ,  2011/6737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2009 tarih ve 2007/512-2009/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2011 gününde davacı avukatı Sabahattin Demir ile davalı Çimsa Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. avukatı .....geldi, diğer davalı tebliğe rağmen duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı Arıcılar Kereste İnş...Ltd. Şti.’nin diğer davalı şirketten olan alacağını temlik alarak temliknameyi davalı Çimsa A.Ş.’ne tebliğ ettiğini, ancak tebliğe rağmen Çimsa A.Ş.’nin 11.09.2007 tarihinde alacağını temlik eden davalı Arıcılar Ltd. Şti.’ne ödemede bulunduğunu, temlik edilen alacağın müvekkiline ödenmesi gerekirken davalı borçlunun temlik edene yaptığı ödeme ile borçtan kurtulamayacağını ileri sürerek, 68.068,89 YTL’nin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Çimsa....A.Ş. vekili, temlik sözleşmesinin müvekkili şirkete tebliği işleminin usulsüz olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket yetkililerinin temlik işlemini zamanında öğrenemediklerinden temlik edildiği belirtilen alacağın temlik eden Arıcılar Ltd.Şti.’ne ödendiğini, müvekkilinin bu ödemeden dolayı sorumlu tutulamayacağını savunarak, müvekkili hakkındaki davanın reddini istemiştir. Davalı Arıcılar Kereste İnş...Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, temliknamenin borçlu ve davalı Çimsa Çimento San. ve Tic. A.Ş.'ne tebliğinin Tebligat Kanunu’nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18. maddeleri hükümlerine aykırı olması nedeniyle usulsüz olduğu, borçlu davalı Çimsa....A.Ş.’nin borcunu temlik eden asıl alacaklıya iyiniyetle ödemekle borcundan kurtulduğu sonucuna varılarak, davalı Çimsa Çimento San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı Arıcılar Kereste İnş....Ltd. Şti. yönünden açılan davanın ise atiye bırakılması nedeniyle bu davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Çimsa Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Çimsa Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı Çimsa Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.