Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/752 · K. 2009/8888

12. Hukuk Dairesi         2009/752 E.  ,  2009/8888 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/11/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayete konu taşınmaz ile ilgili olarak satış kararında 1.ihalenin 21.08.2007 günü saat: 15.00-15.10 arasında, 2.ihalenin de 31.08.2007 günü aynı saatler arasında yapılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Artırmanın yapılışı ve sonuçlanması hakkında icra müdürlüğünce bir tutanak düzenlenir. Bu tutanakta İİK. Yönetmeliğinin 45.maddesinde belirtildiği gibi artırmanın yapıldığı gün, başlama ve bitme saati… yazılır ve bu tutanak icra müdürü, tellal ve alacaklı tarafından imzalanır. Somut olayda şikayet konusu ihalede taşınmazın 2.artırma sonucunda alacağa mahsuben alacaklıya ihale olunduğu görülmektedir. Bu ihaleye ilişkin 2.artırma tutanağında artırmanın yapıldığı yer, tarih ve bitiş saatinin gösterilmediği görülmektedir. Bu durumda ihale tarihi ve bitiş saati ihale zaptında gösterilmediğinden mahkemece bu hususun re’sen göz önünde tutularak ihalenin feshine karar vermek gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Ayrıca; İİK’nun 106-144.maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı kanunun 129/2.maddesine göre, artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin 2.ihale gününde satış yapılması halinde en az %40’ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadar ki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK’nun 128.maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III.bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir. Somut olayda, taşınmazın 2.ihale günü satıldığı ve 15.000 YTL olan satış bedelinin; 35.000 YTL tahmini değerin %40’ı olan 14.000 YTL rakamına, gazete ilanı için sarf edilen gider olan 792,96 YTL’nin ve 350 YTL kıymet takdiri giderinin eklenmesi halinde oluşan miktarı dahi karşılamadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, paraya çevirme giderlerine satış yolluğu ve tebligat giderlerinin de ilavesi gerekir. O halde mahkemece, İİK’nun 129/2.maddesi gereğince bu husus re’sen gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.