Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2009/7529 · K. 2010/6120

7. Hukuk Dairesi         2009/7529 E.  ,  2010/6120 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyize konu 115 ada 124 ve 138, 112 ada 26, 128 ada 130 parsel sayılı sırasıyla 1181,48 m², 2301,55 m², 1436,36 m², 1297,80 m² yüzölçümündeki taşınmazlardan 115 ada 124, 112 ada 26 parsel sayılı taşınmazlar vergi kayıt miktar fazlası olarak 115 ada 138, 128 ada 130 parsel sayılı taşınmazlar kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ayrı ayrı miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar; davacılar ..., ... ve ... ile ..., ..., ..., 115 ada 124 parsel sayılı taşınmazın adlarına tescilini, davacı ... 115 ada 124 parsel sayılı taşınmazın kendi adına tescilini, davacı ... 115 ada 138 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini, davacı ... 112 ada 26 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini, davacı ... 128 ada 130 parsel sayılı taşınmazın 128 ada 25 parsel sayılı taşınmaza eklenilmesi suretiyle kardeşi ... ile adlarına tescili, ... ise 128 ada 130 parsel sayılı taşınmazın kendi adına tescilini öne sürerek ayrı ayrı dava açmışlar, mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; mahkemece dava ve temyize konu taşınmazlara yönelik davacıların davalarının kısmen kabul, kısmen reddine, dava konusu taşınmazların tutanaklarının iptaliyle; 115 ada 124 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişinin rapor ve krokisinde 124 (B) ile gösterdiği 430,21 m² yüzölçümündeki bölümünün davacı ..., 124(D) ile gösterilen 398,88 m² yüzölçümündeki bölümünün davacı ... mirasçıları ... ve ..., 124(E) ile gösterilen 318,77 m² yüzölçümündeki bölümünün davacı ... mirasçılarının hisseleri oranında, 124(A) ve 124(C) ile gösterilen bölümlerinin kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle tescil harici bırakılmasına, 115 ada 138 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişinin rapor ve krokisinde 138(E) ile gösterilen 228.44 m² yüzölçümündeki bölümünün davacı ... mirasçıları adına, 138(A),(B),(D) ile gösterilen bölümlerinin kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle tescil harici bırakılmasına, 138(C) ile gösterilen bölümüne yönelik dava bulunmaması nedeniyle davalı hazine adına, 112 ada 26 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişinin rapor ve krokisinde 26(B) ile gösterdiği 1265,70 m² yüzölçümündeki bölümünün davacı ..., 26(A) ile gösterilen bölümünün kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle tescil harici bırakılmasına, 128 ada 130 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişinin rapor ve krokisinde 130 (A),(D) ile gösterilen bölümlerinin kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle tescil harici bırakılmasına, 130 (C) harfi ile gösterilen 265,87 m² yüzölçümündeki bölümünün aynı ada ve parsel numarası ile davacı ..., 130(B) harfi ile gösterilen 181,66 m² yüzölçümündeki bölümünün aynı ada farklı parsel numarası ile davacı ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve temyize konu 112 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 26(B) ile gösterilen bölümü üzerinde, davacı ..., 115 ada 124 parsel sayılı taşınmazın 124 (B) harfiyle gösterilen bölümü üzerinde davacı ..., 124(D) harfiyle gösterilen bölümü üzerinde davacı ... mirasçıları ... ve ..., 124 (E) harfiyle gösterilen bölümü üzerinde davacı ... mirasçıları, 115 ada 138 parsel sayılı taşınmazın 138(E) harfiyle gösterilen bölümü üzerinde davacı ... mirasçıları, 128 ada 130 parsel sayılı taşımazın 130(C) bölümü üzerinde davacı ..., 130(B) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davacı ... mirasçıları yararına tespit tarihinde 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, söz konusu bölümlerin kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenlerle mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından ve davalı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.