Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/7553 · K. 2011/110

11. Hukuk Dairesi         2009/7553 E.  ,  2011/110 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.03.2009 tarih ve 2008/38-2009/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkilinin faydalı model belgesine konu tescilli ürününü taklit ederek faydalı model belgesi aldığını, oysa davalıya ait"küre dönüş takımı" adlı faydalı modelin yeni ve ayırt edici özelliği bulunmadığını ileri sürerek, davalının faydalı modelinin hükümsüzlüğüne ve ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili faydalı modeli ile davacının faydalı modelinin aynı olmadığını, müvekkilinin faydalı modelinin yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz bulunduğunu, davacının davaya dayanak yaptığı faydalı modelinin hükümsüzlüğü istemi ile dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu davalı adına tescilli “küre dönüş takımı” adlı faydalı modelin tescil başvurusunun yapıldığı 21.02.2006 tarihi itibariyle 551 sayılı KHK 156. maddesinde öngörülen şekilde yenilik niteliğine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, davalı adına tescil edilen faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve hükmün ilanı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Oysa, mahkeme hükmünün ilan edilmesine yönelik düzenleme 551 sayılı KHK'nin 137/f maddesinde yer almakta olup, bu hüküm patentten doğan hakları tecavüze uğrayanların açacakları hukuk davaları ile ilgili bölümde yer almaktadır. Patentten doğan hakları tecavüze uğrayanların, lehlerinde verilen hükmün ilanını istenmeleri mümkündür.Anılan KHK'de, mahkemece verilen hükümsüzlük kararlarının ilan edileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, hükmün ilanına da karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle, davalı yararına bozulması gerekmiş ise de,yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün,aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün ilana ilişkin "551 sayılı KHK.nın 166 ncı maddesi delaleti ile 147 nci maddesi gereğince karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye genelinde yayınlanan trajı 100 binin üzerinde bulunan bir gazetede giderleri ileride davalıdan tahsil edilmek üzere ilanı için Basın İlan Kurumu Bursa Şube Müdürlüğü'ne yazı yazılmasına" ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.