Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/7568 · K. 2011/508

11. Hukuk Dairesi         2009/7568 E.  ,  2011/508 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2009 tarih ve 2005/215 - 2009/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile eski dışındaki diğer davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin davalı Eski’ye ait kanalizasyonun tıkanması sonrasında diğer davalıların maliki bulunduğu bağımsız bölümlerin olduğu apartmanın giriş merdiven sahanlığı altındaki boşluğa dolan sular sonucu hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, kusurlu bulunduklarını, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 30.000.00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Eski vekili, davanın idari yargı yerinde bakılması gerektiğini, parsel bağlantı kanal bakımının müvekkiline ait olmadığını, kusur izafe edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, zararın davacının sigortalısının izinsiz tadilat yapması sonucu meydana geldiğini, müvekkillerine kusur izafe edilemeyeceğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın TTK'nun 1301. maddesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı gerçek kişilerin sorumluluğunda BK'nun 58. maddesine dayanıldığı, tapu kaydına göre, zararın meydana geldiği binanın zemin katının davacının sigorta ettirenine, diğer bağımsız bölümlerin ise davalı gerçek kişilerin murisi adına kayıtlı bulunduğu, sigorta ettirenin zemin kattaki dükkanı bodrum katıyla ilişkilendirdiği, kalorifer tesisatı borularını tavana yakın bir yerden kestiği ve tesisat suyunun boşaltılması sırasında iptal edilen eski rögar bağlantısını kullandığı, ancak işin bitiminde bu bağlantı tekniğine uygun olarak bu deliğin kapatılmadığı, eski baca ile mevcut kullanılan bacanın binanın ayrı yerlerinde olduğu, eskiye ait kanalizasyon bacasının su basma olayının vuku bulduğu yerde bulunup buradaki kısmın su ile dolması ve dolan suların dükkan duvarını patlatması sonucu zararın meydana geldiği, davalı Eski’nin kusurunun olmadığı, meydana gelen olayda davacının sigortalısının %50, bina maliklerinin ise, %50 kusurlarının bulunduğu, zararın belirlendiği, arsa payları oranının dikkate alındığı gerekçesiyle davalı Eski hakkındaki davanın reddine, 10.000 TL’nin diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile Eski dışındaki diğer davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile eski dışındaki diğer davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile eski dışındaki diğer davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 116,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 459,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar alınmasına, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.