Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/7574 · K. 2009/10096

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7574 E.  ,  2009/10096 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikayetçi vekili borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde alacaklarının hatalı niteleme nedeniyle paylaşım dışı bırakıldığını, nafaka alacağının maaştan kesildiğine ilişkin tesbitin hatalı olduğunu; kesintilerin alacağın rüçhanından değil, ilk sıradaki haciz olması nedeniyle öncelikle yapıldığını; nafaka için 525,-TL.nin kesildiğini kalan birikmiş meblağın ise ilave 1/4’lük kısımdan karşılandığını; bu kısmın birikmiş borç niteliğinde olduğunu ve Borçlar Kanunu’nun 84 üncü maddesi uyarınca öncelikle fer’ilerin ödendiğini ve 6.804,-TL.nin nafaka alacağı olduğunu ve İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesine göre birinci sırada ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Aleyhine şikâyet olunan alacaklı vekili şikâyetçinin nafaka alacağının kesinti suretiyle karşılandığını, bakiyenin ise fer’ileri içerdiğini; nitekim kuruma gönderilen haciz tezkeresinde nafaka alacağının tamamının kesilmesinin, birikmiş nafaka ile fer’ilerin maaşın 1/4’ü üzerinden karşılanmasının yazıldığını; bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki ilk haczin müvekkiline ait dosyadan konulduğunu ve nafaka davası giderlerinin rüçhanlı olmadığını bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesince şikâyetçi alacağının nafakaya ilişkin olduğu, İcra ve İflas Kanunu'nun 101 inci maddesine göre nafaka alacaklarının ilk hacze iştirak hakkı bulunduğu ve 206 ncı madde uyarınca öncelikle ödeneceği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Nafaka alacaklarının borçlunun maaşından kesinti suretiyle yapılan haciz yolu ile tahsilinde, kural olarak öncelik hakkı bulunmakta; bir diğer ifade ile nafaka alacağı için yapılan kesintilerde İcra ve İflas Kanunu'nun 83 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükmü uygulanmamaktadır. Bu kesintinin yapılmasından arta kalan miktar ise anılan düzenlemeye uygun biçimde haczedilebilmektedir. Somut olayda şikayetçinin işleyen nafaka alacaklarının sınırlamaya tâbi olmaksızın kesinti suretiyle ödendiği, artan maaş alacağının ise 1/4’üne yargılama gideri ve diğer fer’iler için haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda İcra Mahkemesince şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve öncelikli sayılan nafaka alacağının ne miktarının tahsil edildiğinin, bakiye nafaka alacağının miktarı ile bunun ilk hacze iştiraki şartlarının ve önceliği bulunmayan diğer alacakların (fer’ilerin) miktarı ile bunların İcra ve İflas Kanunu'nun 100 üncü maddesinin ikinci bendindeki şartları sağlayıp sağlamadığının tesbit ettirilmesi ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.