Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/7586 · K. 2009/8446

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7586 E.  ,  2009/8446 K. "İçtihat Metni" T.C. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı sigorta vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.12.2009 Salı günü davacılar ..., ..., ... ile davalı ... inş. San ve Tic. Ltd.Şti tarafından gelen olmadı.Diğer davalı Mapfre Genel Sigorta A.Ş vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı sigorta vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti adına kayıtlı davalı Genel Sigorta A.Ş ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacıların murisi İlyas Doğan idaresinde bulunan araca çarparak İlyas Doğan'ın ölümüne neden olduğunu, davacıların desteklerini yitirdiklerini, davalı sigorta şirketinin destkten yoksun kalma tazminatı olarak 15.615,19 YTL ödeme yaptığını; ancak, hesaplamanın eksik ve yanlış yapıldığını, davacı ... 'ın öğrenci olduğunu; ancak, hesaplamada dikkate alınmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere murisin eşi ... için 10.000,00YTL. ... için 5.000,00YTL ... için 3.000,00YTL olmak üzere 18.000,00YTL. maddi tazminatın davalılardan, eş için 10.000,00YTL. ... için 7.500,00YTL.Özgür için 7.500,00YTL olmak üzere 25.000,00YTL manevi tazminatın davalı ... Ltd.ŞTi.den olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile Özgür için açtıkları davayı atiye terk ettiklerini ... ve ... için talep ettikleri 15.000,00YTL.yi 26.884,81 YTL arttırarak 41.884,81 YTL.nin, davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... Ltd.ŞTi. vekili, müvekkili aleyhine Sivas Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı nedenle dava açıldığını belirterek, derdestlik itirazında bulunmuş; davacılar vekili, davalının derdestlik itirazını kabul ettiklerini beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili davacıların zararının ödendiğini, sosal güvenlik kurumu tarafından yapılan ödemelerin ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar ... ve ...'ın davasının kabulü ile 41.884,81 YTL.maddi tazminatın 15.000,00YTL.sına dava tarihinden, kalan miktara ise ıslah tarihinden faiz uygulanarak davalı sigorta şirketinden tahsiline, davacı ...'ın davası atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Ltd. Şti. hakında açılan davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti taktdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 1.691.77.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Mapfre Genel Sigorta A.Ş'den alınmasına 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.