Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/7615 · K. 2011/7037

11. Hukuk Dairesi         2009/7615 E.  ,  2011/7037 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2009 tarih ve 2006/774-2009/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı ... vekili Av..... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer davalı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı kooperatifin otomotiv yedek parça ithalat ve toptancılığı ile iştigal eden kişilerin işyeri ihtiyaçlarını karşılamak üzere kurulduğunu, müvekkili şirketin 7.3.1989 tarihinde 450 metrekarelik bir inşaat alanına sahip 296 nolu ortaklık için davalı Kooperatife başvurduğunu, başvurunun kabul edilerek ortaklık kaydının yapıldığını, 16.1.1992 tarihinde kooperatifin yazı göndererek Kooperatifler Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca tüzel kişiliğin ortak olamayacağını ve bu nedenle en geç 30 gün içinde ortaklığın gerçek kişiliğe dönüştürülmesini istediğini, bu yazı üzerine 13.5.1992 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliğin davalı ... adına dönüştürülmesine karar verildiğini ve 17.8.1992 tarihli yazı ile kooperatife bildirildiğini, devrin gerçeği yansıtmadığını, yasal zorunluluk nedeniyle yapılan inançlı işlem olduğunu, ödemelerin şirket tarafından yapıldığını, önce ticari alacaklar daha sonra uzun vadeli avanslar olmak üzere geçici kayıtlarda takip edildiğini, davalı ...’un şirketle ilişkisinin 5.5.2006 tarihinde son bulduğunu, 8.11.2006 tarihinde durumun düzeltilmesinin davalı kooperatiften talep edildiğini ancak talebin reddedildiğini ileri sürerek kooperatifte yer alan 296 nolu ortaklık payının davacı şirkete ait olduğunun hükmen tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kooperatif vekili, davacı ile diğer davalı ... arasında yapılan devir sözleşmesinden dolayı müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, hisse devrine dair yönetim kurulu kararından itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, kooperatif ortalığının hiçbir koşul olmadan müvekkiline devir edildiğini, devir tarihine kadar davacı tarafından yapılan ödemelerin müvekkilinin cari hesabından davacıya ödendiğini, şirket kayıtlarında kooperatif hesabının bulunmadığını, müvekkili ile Mustafa Bayraktar arasında hisse devir sözleşmesi yapıldığını, şirketin bundan haberinin olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımının devir tarihinden değil, kooperatifler kanunun 9. maddesinin düzenlenmesi tarihinden itibaren başlayacağı, ortaklığın devri değil davalı ... adına dönüştürülmesine karar verildiği, karardan sonra da ödemelerin şirket tarafından yapıldığı, şirket defterlerinin usulüne uygun olmadığı ve o dönem yönetim kurulu başkanı olan davalının defterlerin usulüne uygun tutulmamasından sorumlu olduğu, muhasebe işleminin 2000 yılında tek kalemde düzeltilmesinin ortaklığın davalıya devir edildiği sonucunu doğurmayacağı, işlemin inançlı işlem olduğu, ortaklık payının davacı şirkete ait olduğu, kooperatifin işlemde taraf olmadığı gerekçesiyle davalı kooperatif hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.