Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/7664 · K. 2009/9269

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/7664 E.  ,  2009/9269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem Sıfatıyla) Taraflar arasındaki kamulaştırma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Kıyıköy enerji nakil hattı için davalıya 49 yıllığına irtifak hakkı tesis edildiğini, 2002 yılı irtifak hakkı bedelinin süresinde ödemediğini ileri sürerek, gecikme faizi ve KDV ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece hakem sıfatı ile dava görülmüş ve davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-3533 Sayılı Kanunun 1. maddesi "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlet'e veya belediyelere veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usülüne göre halledilir" hükmünü içermektedir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Somut olayda davacının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur. Ancak davalı ... özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş, ticari esaslara göre faaliyet gösteren şirket olup, 3533 sayılı Yasada belirtilen kamu 2009/7664-9269 kuruluşlarından değildir. O halde taraflar arasındaki ihtilafın hakem sıfatıyla bakılarak sonuçlandırılması mümkün değildir. Mahkemece genel mahkeme sıfatı ile davanın görülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.