Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/767 · K. 2009/10850

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/767 E.  ,  2009/10850 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten 06.08.2005 tarihli fatura ile satın aldığı bilgisayarın arıza nedeniyle 13.04.2006 tarihinde servise verilip, 05.05.2006 tarihli onarım fişiyle tamir gördüğü belirtilir şekilde 11.05.2006 tarihinde teslim edildiğini, yine arızalanması nedeniyle 12.05.2006 tarihinde servise verilip, 31.05.2006 tarihinde teslim alındığını, 12.07.2007 tarihinde tekrar arıza nedeniyle davalıya teslim edilen bilgisayarın 30 iş günü içerisinde tamiri yapılarak müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin 27.08.2007 tarihli ihtarnameyle bilgisayarın 30 iş günü içerisinde tamir edilerek teslim edilmediğinden ayıplı ürünün fatura bedelinin ödenmesinin istendiğini, ancak davalı tarafın bu talebi kabul etmediğine dair ihtarname gönderdiğini, davalının garanti belgesi de vermediğini, ancak 14.06.2003 tarih ve 25138 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik gereği garanti süresinin 2 yıl olduğunu, aynı yönetmeliğin 6/4. maddesi gereği, 30 iş günü içerisinde bilgisayarın tamir edilerek müvekkiline teslim edilmediğini, bilgisayarın halen davalıda olduğunu, tamir için gerekli azami sürenin aşıldığını, müvekkiline iade edilmeyerek kullanım olanağının ortadan kaldırıldığını, bu nedenle müvekkilinin aynı yönetmeliğin 14/1-b maddesindeki süre aşımı nedeniyle bedel iadesi hakkını kullanmak istediğini iddia ederek 2.564.73 YTL bilgisayar bedelinin faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, dava konusu cihazlara garanti veren firmanın Casper A.Ş. olup, dolayısı ile garanti süresinden de bu şirketin sorumlu olduğunu, davacıya satılan cihazda ayıp bulunmadığını, ayrıca süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığı gibi altı aylık sürede dava da açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen asıl ve ek bilirkişi raporuna göre bilgisayar ekranının düzgün çalıştığı, ekranda herhangi bir titreme olmadığı, bilgisayar hoparlörlerinin düzgün olarak çalıştığı, bilgisayarın LCD ekranındaki açma/ kapama mekanizmasında bir boşluk olduğu ve ekranın magnetim kalem kullanırken titrediği iddialarının yerinde olmadığı, davacının Messenger gibi bağlantılarda en ufak bir titremede sesten cızırtı geldiği yönündeki şikayetinin de dava konusu bilgisayardan değil sesin internet üzerinden iletilmesinin şu an için kalitesiz olduğundan kaynaklandığı, bilgisayarın edinme tarihinin 06.08.2005, cihazda arıza olduğu belirtilerek yapılan başvuru tarihinin 05.05.2006 olup, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.