Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/7682 · K. 2011/188

11. Hukuk Dairesi         2009/7682 E.  ,  2011/188 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVAYA İHBAR Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/03/2009 tarih ve 2009/17-2009/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Taş. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 9-16 Ağustos 2004 tarihleri arasında düzenlenen tura katıldığını, davalı ... Havayollarına ait uçakla İtalya’ya indikten sonra 5 saat havaalanında bagajını almak için beklediğini, bagajlar İstanbul’da kaldığından teslim alamadığını, davalılar bagajların getirileceğini söyleyerek müvekkilini oyaladıklarından davacının 7 günlük tatilin ilk 4 gününü kaldığı şehir ile havaalanı arasında yolda ve havaalanında beklemekle geçirdiğini, özel eşyalarını kullanamadığını, tatil yapmak yerine çile çektiğini, Türkiye’ye döndükten sonra kendi çabalarıyla bagajını teslim aldığını ileri sürerek, 6.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ...Ekspres Hava Taşımacılık A.Ş. vekili, davacı ile müvekkili arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı...Ekspres Charter Marketing Turizm Tic. Ltd. Şti‘ne 02.08.2004 tarihinde taşımanın yapıldığı uçağı kiraladığını, bu firmanın dava dışı Neva Turizm aracılığıyla davacıya bilet sattığını, müvekkili taşıyıcı olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, taşıyıcı...Ekspres Ltd.Şti’nin uçuş günü ters rüzgarlar nedeniyle bagajları uçuş güvenliğini tehlikeye düşürmemesi için uçağa almadığını, 19.8.2004 tarihli yazısıyla bu firmanın sorumluluğun kendisinde olduğunu ikrar ettiğini, Türk Sivil Havacılık Kanunu’nun 128.maddesi gereğince davacının uğradığı zarar konusunda bagajını teslim aldıktan sonra 21 gün içinde ihbarda bulunmadığını, bagajlarını da itirazı kayıtsız teslim aldığını, kişilik hakları zedelenmediğinden manevi tazminat isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davalılardan ...Ekspres Hava Taşımacılık A.Ş’nin fiili taşıyıcı olduğundan sorumluğunun bulunduğu ve davacının gezi süresince bagajından mahrum kalarak mağdur olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...Ekspres Hava Taşımacılık A.Ş’den tahsiline, diğer davalı ...Ş. hakkındaki davanın ise atiye terk edilmesi nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ...Ekspres Hava Taşımacılık A.Ş vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ...Ekspres Hava Taşımacılık A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ...Ekspres Hava Taşımacılık A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 107,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.