Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2009/7739 · K. 2010/14710

10. Hukuk Dairesi         2009/7739 E.  ,  2010/14710 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait lokanta işyerinde 01.02.1988-30.09.1994 tarihleri arasında pideci ve kebapçı olarak kesintisiz çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... Dündar tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının vekilinin tüm davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-5510 sayılı Kanunun geçiş hükümlerini içeren aynı Kanunun Geçici 7. maddesi hükmü gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak her türden kanıtın toplanabileceği göz önünde bulundurulmalıdır. Mahkemece; davacının 01.02.1988-30.08.1994 tarihleri arasında bildirimler dışlanmak suretiyle aralıksız çalışmanın tespitine karar verilmiştir. Dava konusu somut olayda; davalı işverenin 30.11.1990-09.06.1991 tarihleri arası işyerinin kapalı olduğu yönündeki iddiası, celp olunan dönem bordroları arasında 1991/1. döneme ait bordronun bulunmaması, işyerinin vergi kayıtlarının 03.08.1987-29.11.1990, 10.06.1991-13.09.1995, 11.12.1998-11.12.1998, 01.04.1999-30.11.1999 şeklinde olması karşısında; işyerinin dava konusu dönem içinde kapalı olup olmadığının, kapatma cezası verilip verilmediğinin bağlı bulunulan Belediye ve Emniyet Müdürlüğü’nden sorularak araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e iadesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. S.Ş.