Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2009/7748 · K. 2009/11258

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/7748 E.  ,  2009/11258 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.08.2009 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; müdahalenin menine dair davanın reddine ancak otlakiye konusunda tespit ve muarazanın giderilmesine dair verilen 03.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.10.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadim meraya elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, çekişmeli yerin mera olmadığı gibi buraya elatmalarının da bulunmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesine yönelik davanın reddine, bilirkişilerin 29.06.2007 tarihli rapor ve krokilerinde yeşil renkle sınırları çizilen alanda yöresel tabirle ... güneyinde kalan orman ve kişilere ait tapulu yerler dışındaki kadastro harici bırakılan mavi renkli boyalı yerin kullanım hakkının davacı ... Köyüne, Şorağın Suyunun (...) kuzeyindeki mavi renkle boyalı boşluk olarak bırakılan alanların ise otlakiye hakkının davalı ... Köyüne ait olduğunun tespitine ve ortadaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Davadaki istem konusu taşınmaz alanı bilirkişilerin 29.06.2007 tarihli krokilerinde etrafı yeşil renkle boyanarak gösterilmiştir. Davacı köy, bu alanın mera olduğunu, kullanımlarındaki meraya davalı köyün yersiz elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. 4342 sayılı Mera Kanununun “tanımlar” başlıklı 3.maddesinde mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere 29.06.2007 tarihli krokide etrafı yeşil renkle taranan alan yasada tanımı yapılan geleneksel nitelikte mera değildir. Bilirkişiler bu yerin mahalli tabirle “tump” niteliğinde olduğunu belirtmiş, teknik bilirkişiler ise kadastro çalışmaları sırasında bu alanın kadastro harici boşluk olduğunu ifade etmişlerdir. Şu halde davacı, çekişmeli alanın mera niteliğinde olduğunu kanıtlayamadığı gibi, davalı köyün haksız elatmasını da kanıtlayamamıştır. Mahkemece davanın açıklanan nedenle reddi gerekirken, HUMK’nun 74.maddesinde yer alan ve kısaca usul hukukunda “taleple bağlılık” kuralı olarak bilinen yasa hükmüne aykırı şekilde talep olmayan bir konuda hüküm kurulması doğru değildir. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 625,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı köy tüzel kişiliğine verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.