Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2009/775 · K. 2010/6614
2. Hukuk Dairesi 2009/775 E. , 2010/6614 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün 6.4.2010 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 06.04.2010 (Salı)
KARŞI OY YAZISI
Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi, aile konutunun devrini diğer eşin açık rızasına bağlamıştır. Rızası gereken eş, bu rızasını devir işleminden önce, işlem sırasında veya işlemden sonra verebilir. Kanun, rıza beyanı için herhangi bir şekil öngörmemiştir. Başka bir ifade ile, rıza beyanının geçerliliği (sıhhati) için bir şekil öngörülmediği gibi, ispatı da şekle bağlanmamıştır. Beyan sözlü veya yazılı verilebilir. Sözlü beyanın, ispatta kolaylık sağlamak bakımından tutanağa geçirilmesi uygun olur ise de bu , beyanın geçerliliği için zorunlu bir unsur değildir. Konut üzerinde hak sahibi olan davalı koca, bu konutu 28.1.2003 tarihinde eniştesi (kızkardeşinin kocası) ...'a devretmiştir. Dinlenen davalı tanıkları, özellikle ... , ... ve ... , davacı ile kocasının yüklü miktarda kredi kartı borçlarının olduğunu, her ikisinin de ...'a gelerek "bu evi sen al yoksa eve icra gelecek dediklerini" ve evi satın alması için ikisinin de ...'a ısrar ettiklerini, davalı ...'ın da evi satın aldığını ifade etmişler, devir işlemi sırasında "davacının da orada olduğunu” söylemişlerdir. Bu beyanlardan, davacının, aile konutunun devrine , işlemden önce rıza ve onay verdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda devir işlemi geçerli olup, davanın reddi gerekir. Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun onama görüşüne iştirak etmiyoruz.