Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/7778 · K. 2009/7371

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7778 E.  ,  2009/7371 K. "İçtihat Metni" ... -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVALILAR : ..., ..., ... Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ...’in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... 1 parselde kayıtlı taşınmazını 30.3.2007 tarihinde davalı ...’a, onun da 25.7.2007 tarihinde borçlunun eşi davalı ...’e sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir. Davalı ..., davalı eşi ...’den habersiz olarak ablasının eşi olan davacıdan 2006 yılı Mart ayında 10.000.00.-YTL borç aldığını, bu para ile icralık olan borçlarının bir kısmını ödediğini, ancak ödeyemediği takibe konu başka borçları da olduğundan ve dava konusu taşınmaz bu borçlar nedeniyle hacizli olduğundan taşınmazın icra yoluyla satışını önlemek için taşınmazın haricen satılması için eşi ...’e vekalet verdiğini, ...’in davalı ...’den 40.000.-YTL alarak takibe konu borçları ödediğini ve taşınmazı ...’a devrettiğini, daha sonra ... ’in başka kredi kullanarak ...’in borcunu ödediğini ve ... tarafından da evin yeniden ...’e devredildiğini, daha sonra ... ile boşandıklarını ve evi 17.12.2007’de boşalttı- ../... - 2 - 2009/7778 2009/7371 ğını, evde şu an ... ile eşinin oturduğunu, ... ile kardeş torunları olduklarını, davacıya 10.000.-YTL’lik borç için 55.000.-YTL’lik senet verdiğini belirterek, takdiri mahkemeye bıraktığını beyan etmiştir. Davalı ... vekili, davanın niteliği gereği Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu taşınmazı 40.000.-YTL peşin 80.000.-YTL senet karşılığı 120.000.-YTL’ye aldığını, satıcının daireyi teslim etmemesi üzerine davalı ...’ten ödediği parayı geri alarak daireyi devrettiğini, iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, görevin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, borçlunun müvekkilin eski eşi olup 7.1.2008 tarihinde boşandıklarını, borcun 2007 yılı Eylül, Ekim aylarında doğduğunu, 10.000.-YTL’lik borç için 55.000.-YTL’lik senet düzenlendiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde dört adet haciz olduğunu ve 20.3.2007 gününe satış günü verildiğini, icrada satılmaması için taşınmazın 40.000.-TL peşin, 80.000.-TL senet karşılığı ...’e satıldığını, satış parasıyla borçlunun icra borçlarının ödendiğini, ev teslim edilemediğinden ...’e ödediği 40.000.-YTL ve tapu masrafları ödenerek taşınmazın geri alındığını, bunun için kredi kullanıldığını, gerçek alacak miktarı araştırılarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre borçlu ile ... arasındaki tasarrufun bedel farkı, ... ile ... arasındaki tasarrufun da ... borçlu ... ’nın eşi olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu, kötüniyetli olduğu; ayrıca, karı-koca arasındaki tasarrufların İİK 278/1 madde gereğince bağış hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından 30.3.2007 tarihinde davalı ...’a, ... tarafından 25.7.2007 tarihinde davalı ...’e yapılan satış tasarrufunun takip konusu alacak ve fer’iyle sınırlı olarak iptaline, davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... veki- ../... - 3 - 2009/7778 2009/7371 linin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.809.18.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...’ten alınmasına 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...