Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/780 · K. 2009/4152

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/780 E.  ,  2009/4152 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahil ... İth.İhr.Gıda San.Paz.Tic.Ltd.Şti vekili ile süresi içinde İş Finansal Kiralama A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 1992 yılında kurulan müvekkili şirketin dondurulmuş patates çeşitleri üretimini yaptığını, 2002-2005 yılları arasında kâr eden şirketin 2004 yılında hammadde fiyatlarındaki artış nedeniyle ... Tarımsal A.Ş ile birlikte patates ekimi işine girdiğini, yapılan işbirliğinin başarısız olması üzerine şirketin mali durumunun bozulduğunu, sermaye yetersizliğine giren şirketin borçlarının arttığını ve borca batık duruma geldiğini, ancak iyileştirme projesine göre şirketin mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle mali durumunu iyileştirilebileceği gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar İş Finansal Kiralama A.Ş ve ... Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-İflasın ertelenmesi talebi üzerine verilen kararlar tebliğinden itibaren 10 ... içinde temyiz edilebilir.(İİK.m.164). Karar alacaklı ... Ltd.Şti. vekiline 10.11.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 24.11.2008 tarihli temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir. 2-İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme umudunun bulunması gerekir. İyileştirme umudu yönünden erteleme talebinde bulunurken sunulması gereken iyileştirme projesi incelenmeli, projenin ciddi ve inandırıcı olması halinde iflasın ertelenmesi talebi kabul edilmelidir. İyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcılığı yönünden alınan bilirkişi raporu yetersiz olup, hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak erteleme koşullarının mevcut olup olmadığı tespit edilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. İflasın ertelenmesi kararı ile birlikte mahkemece kayyım atanmasına da karar vermelidir. (İİK.m.179/a).Atanan kayyımın yönetim organı yerine tayin edilen yönetim kayyımı mı yoksa, yönetim organının karar ve işlemlerinin geçerliliğini onaylayan onay kayyımı mı olduğu hususu kararda gösterilmelidir. Mahkemenin anılan hükme aykırı olarak kayyım atanmasına karar vermemesi de kabul şekli itibariyle isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Ltd.Şti’nin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.