Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2009/7805 · K. 2009/9489

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7805 E.  ,  2009/9489 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Köyü 126 ada 114 parsel sayılı 47689 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliğiyle 2/B madde kapsamında Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., zilyetlik iddiası ile Orman Yönetimi ise orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 1) İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre, çekişmeli taşınmazın % 10-30 eğimli, içinde deliceden aşılanmış ... ağaçları ile yabani armut, incir ve 50'den fazla fıstık çamı ağaçları bulunduğu, ... arazisi niteliğinde olmadığı, iki sınırının devlet ormanına bitişik olduğu, davacı ...'nın yalnızca zilyetlik iddiası ile dava açtığı anlaşılmakla davacı ...'nın temyiz istemleri yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir. 2) Davacı ... Yönetiminin temyiz istemine gelince; orman mühendisi olmayıp orman teknisyeni olduğu anlaşılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli taşınmazın 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman sınırı dışında iken Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/533 E., - 1975/1034 K. sayılı ilamı ile orman sınırı içine alındığı daha sonra yapılan 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın nitelik yitirdiğinin rapor edildiği anlaşılmış olup, uzman orman mühendisi olmayan teknisyen olduğu anlaşılan bilirkişinin bu raporunda 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca nitelik yitirme hususunun da yeterince araştırılıp irdelenmeden taşınmazın 2/B madde kapsamında kaldığı açıklandığı, mahkemece de taşınmazın nitelik yitirdiği kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Uzman olmayan ve yetersiz olan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz. 6831 Sayılı Yasanın değişik 2/B maddesi ile (bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerin orman rejimi dışına çıkartılacağı) hükmünün bulunduğu, bundan doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybının anlaşılması gerektiği, her isteyenin ormanlarda doğal olarak bulunan deliceleri aşılaması, bina ya da eklentilerini inşa etmesi, erozyona sebep olacak biçimde araziyi teraslaması ya da orman bitkilerini kökleyip ... yapmaya teşebbüs etmesi veya 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince hiçbir zaman kişiler adına tapuya tescil edilemeyecek ve özel mülk olamayacak orman içi açıklığı niteliğinde olan yerlerin yasa maddesinde anlatılan bilim ve ... bakımından nitelik kaybı olmayıp, zorla ve ormanın tahribi sonucu niteliğinin kaybettirilmesidir. Bu yöntem, ... erozyonu, ormanların ortadan kalkması, doğanın ve çevrenin bozulup yokolması sonuçlarını doğurur. Yasada tanımlanan (…bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetme…) kavramında bu tür olaylar amaçlanmamıştır. 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesinin başka türlü yorumu, ormanların bilinçli şekilde niteliğinin kaybettirilmesine, tahribine ve yokedilmesine izin verdiği sonucuna ulaştırır ki, bu durum Anayasanın 169 ve 170. maddelerine aykırı olur. Suç teşkil edecek eylemlerle ve zorlama yolu ile ormanların niteliğinin kaybettirilmesi yasalarla korunamaz. O halde, uzman orman bilirkişisinin, 6831 Sayılı Yasanın 2/4. maddesinde sayılan yerlerde 2/B madde uygulamasının yapılamayacağını göz önünde bulundurarak, yukarıda anlatılan eylemler sonucu ormanların yok edilmesinin ve baştan beri 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesinde anılan orman içi açıklık niteliğinde olan veya sonradan bu hale gelen yerlerin bilim ve ... bakımından orman niteliğini kaybetme olarak kabul edilemeyeceğini gözönünde bulundurularak, dava konusu taşınmazın orman bütünlüğünü bozmama, su ve ... rejimine ve çevresindeki ekosistemlerinin tüm öğeleriyle kendisini yenileyebilme gücüne zarar vermeme, ormancılık çalışmalarının etkenlik, verimlilik ve karlılık düzeylerini düşürmeme, taşınmaz üzerinde insan elinin çekilmesi ve olduğu gibi bırakılması halinde yeniden orman haline dönüşüp dönüşemeyeceği gibi koşulları birlikte değerlendirip, dava konusu taşınmazın hangi doğal olaylar ve eylemler sonucu bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiğini ya da etmediğini inceleyerek bu olguları tartışması ve taşınmazın hangi maddi ve bilimsel olgular sonucu nitelik kaybettiği sonucuna ulaştığını raporunda açıklaması gerekir. Ayrıca; yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazın 1967 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırı dışında bırakıldığı ve Orman Yönetiminin açtığı dava sonucu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/533 E., - 1975/1034 sayılı kararında orman olduğu kabul edilerek hükmen orman sınırı içine alındığı anlaşıldığından aynı yerin 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirip yitirmeyeceği hususunun da gerekçeli olarak açıklanması gerekir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: 1-Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ...'nın temyiz istemi yerinde görülmediğinden REDDİNE, 2. Bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 08.06.2009 günü oybirliği ile karar verildi.