Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/7851 · K. 2010/2342

4. Hukuk Dairesi         2009/7851 E.  ,  2010/2342 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... Fab. A.Ş ve diğerleri aleyhine 07/10/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ... Fab. A.Ş ve davalı ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... Fabrikası AŞ'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-a)Davalılardan ... Fabrikası AŞ’nin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... Fabrikası AŞ ile ... Ltd Ş tarafından temyiz olunmuştur. Dava konusu olayda; 14.11.2000 günü pancar kantarına pancar boşalttıktan sonra traktörün römorkunun kapaklarını kontrol etmek amacıyla pancar boşaltma makinesinin kapağının üzerine çıkan davacı, bu sırada onu bulunduğu yerden göremeyen davalılardan makine operatörü ...'ün pancar boşaltma makinesinin kapakların indirmeye başlaması nedeniyle, bacakları bu kapakların arasına sıkışmış ve bir ayağı kopmuştur. Davacı, 01.10.2005 gününde açtığı bu davada, kazaya neden olan pancar boşaltma makinesinin sahibi ve üst işveren olan ... Fabrikaları AŞ'ne, pancar kantarını işleten yüklenici ... Ltd Ş'ne ve makine operatörü olan ...’e husumet yönelterek tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı vekili tarafından yargılama sırasında verilen 11.12.2007 günlü ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemi artırılmıştır. Davalılardan ... Fabrikaları AŞ vekili, ıslah dilekçesinin tebliğinden, esasa yanıt süresi geçtikten sonra zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Davacı vekili, adı geçen davalının zamanaşımı savunmasını süresinde ileri sürmediğini, savunmanın genişletilmesine oluru bulunmadığını bildirmiş ve süresinde yapılmayan zamanaşımı savunması reddedilerek işin esasının incelenmesini istemiştir. Diğer davalı ... Ltd Ş ise zamanaşımı savunmasında bulunmamıştır. Yerel mahkemece, davalılardan ... yönünden kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine, diğer davalı ... Ltd Ş yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, öteki davalı ... Fabrikaları AŞ yönünden ise istemin kabulüne karar verilmiştir. Davalılardan ... Ltd Ş tarafından zamanaşımı savunması ileri sürülmediği halde yerel mahkemece, adı geçen davalı yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki, davacı yerel mahkeme kararını temyiz etmemiş, kararın yukarıda adı geçen davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine vermiş olduğu temyize yanıt dilekçesinde de yerel mahkeme kararının onanmasını istemiştir. Davalılardan ... Ltd Ş hakkındaki istemin zamanaşımı nedeniyle reddedildiği ve kararın davacı tarafından temyiz edilmediği gözetilerek, davalılardan ... Ltd Ş'nin olaydaki kusur oranı belirlenip hesaplanan tazminattan bu kusur oranında indirim yapıldıktan sonra kalan zarardan diğer davalı ... Fabrikaları AŞ'nin sorumlu tutulması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b)Yerel mahkemece, davacının bölüşük kusuru bulunmadığı benimsenerek saptanan zarardan davalılardan ... Fabrikaları AŞ sorumlu tutulmuştur. Dosyada bulunan bilirkişi raporlarında davacının bölüşük kusuru olup olmadığı belirtilmemiş ise de ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davacının da pancar boşaltma makinesinin üzerine çıkmaması gerektiğini bilmek zorunda olduğu belirtilmiştir. Gece yapılan pancar boşaltılması işlemi sırasında, yanına yaklaşılmasının tehlikeli sonuç doğuracağı anlaşılan pancar boşaltma makinesine çıkarak kendi can güvenliğini tehlikeye atan davacının bu önlemsiz ve özensiz davranışı onun bölüşük kusurunu oluştur. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, davacının belirlenecek bölüşük kusuru oranında maddi tazminat tutarından ve matematiksel oranda olmamak üzere saptanan manevi tazminat tutarı üzerinden uygun bir indirim yapılmamış olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır. 3-Diğer davalı ... Ltd Ş'nin temyiz itirazına gelince; hakkındaki istem zamanaşımı nedeniyle reddedilen adı geçen davalının saptanacak kusur oranına göre sorumlu tutulabileceği tazminat tutarı belirlenerek, bu tutar davacı tarafından istenen maddi tazminat tutarından indirilerek, artan maddi tazminat tutarı üzerinden nispi avukatlık ücreti hesap ve takdir edilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek adı geçen davalı yararına maktu avukatlık ücreti takdir edilmiş olması ayrı bir bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... Fabrikaları AŞ yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle diğer davalı ... Ltd Ş yararına BOZULMASINA ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 04/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.