Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/7855 · K. 2011/1229

11. Hukuk Dairesi         2009/7855 E.  ,  2011/1229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2008 tarih ve 2008/5 - 2008/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Köprülü Petrol Ürünleri Paz.Gıda İnş. ve Oto.San.Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markasını taşıyan Aygaz markalı tüplerin sadece müvekkiline mukavele ile bağlı bulunan bayiler tarafından satışa arzının mümkün olduğunu, davalıların müvekkili ile hiçbir akdi ilişkisi olmadığı halde davalılara ait iş yerinde yapılan aramada Aygaz markalı boş tüplerin tespit edildiğini, davalıların bu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine,uğranılan kar kaybı nedeniyle davalılardan ayrı ayrı 5.000 YTL maddi ve 10.000 YTL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Köprülü Pet.Ür.Paz.Gıda İnş.Oto.San.Tic.Ltd.Şti. vekili, tüplerin boş olduğunu, kazanç sağlamak amacının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Bakış vekili, ele geçen tüplerin davalıya ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait depoda davacıya ait tüplerin ele geçirildiği, eylemin haksız rekabet teşkil ettiği, diğer davalının iş yerinde tüplerin bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalı ... bakış yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden, davanın kısmen kabulü ile davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 5.000 YTL maddi ve 7.000 YTL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı Köprülü Pet.Ür.Paz.Gıda İnş.Oto.San.Tic.Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı taşıyan tüplerin davalı şirket deposunda bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan kâr kaybının tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle davacının kullanma olanağından yoksun kaldığı tüpler için tüp ömrü olarak belirlenen 10 yıllık kâr mahrumiyeti esas alınarak, diğer bir deyişle 10 yıllık tüp ömür süresi nazara alınarak yapılan kâr mahrumiyeti hesabı uyarınca belirlenen maddi tazminat miktarı hüküm altına alınmıştır. Oysaki,mahkemenin kabulünün aksine, davacının dolaşımdan kaldırılmasına karar verilen bu tüplerden dolayı uğradığı zarar, tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte bu tüplerin dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan kâr kaybıdır. Bu durumda mahkemece, mümeyyiz davalının tesisinde tespit edilen tüplerin tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan kar kaybının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, ele geçen tüpler için geleceğe yönelik olarak zarar hesabı yapılması doğru görülmemiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince, mahkemenin kabulüne göre, davalı şirket aleyhine hüküm kurulduğu halde, bakiye ilam harcının ve peşin harcın davacı uhdesinde bırakılması da bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı ve davalı Köprülü Pet.Ür.Paz.Gıda İnş.Oto.San.Tic.Ltd.Şti. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.