Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/7870 · K. 2010/864

17. Hukuk Dairesi         2009/7870 E.  ,  2010/864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin bindiği araca çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, bu suretle zarar gördüğünü ileri sürerek, ıslahla birlikte 57.500,00 TL tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacıya ödeme yaptıklarını, ancak kabul edilmediğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, sürücünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, limitle sınırlı Olmak üzere 50.583,00 TL maluliyet tazminatının faiziyle davalıdan tahsilsine, kazanç kaybı isteminin ise teminat dışı olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı ..., 2918 sayılı KTK.nun 85/1. ve 91/1. maddeleri uyarınca, davacıyı zarara uğratan aracın işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir. Anılan yasanın 85/1. madde hükmü ve gerekse Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesi gereği, davacının yaralanması sonucu tedavi süresince çalışamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybından ve meslekte çalışma gücü kaybından kaynaklanan kazanç kayıplarından sorumludur. Bu itibarla, davacının kaza nedeniyle yaralandığından çalışamadığı dönem için belirlenecek geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.321.63.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.