Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/7928 · K. 2009/9702

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7928 E.  ,  2009/9702 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Adana 2.İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili, temlik alacaklısı müvekkilinin alacağı temlik aldığı tarihten sonra yapılan hacizlerden dolayı paranın garamaten paylaştırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, noterden yapılan temlikle alacağı elde eden müvekkilinin parasının tamamını alması gerektiğini belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir. Şikayet edilen vergi dairesi vekili, 2005 yılından doğan borçlardan süregelen haciz vesikalarına dayanılarak 28.07.2008 tarihinde haciz konulduğunu, borçlunun alacaklılarından para kaçırmak amacıyla alacağı temlik ettiğini belirterek şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece, sıra cetveline konu paranın ödenmesi için Adana Valiliği tarafından 01.09.2008 tarihinde olur verildiği, vergi dairesi ve SGK’nun haczinin olur tarihinden önce olduğu, alacak hacizlerinde paraya çevrilme aşaması bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş,hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Alacağın temliki bir tasarruf muamelesi olup, Borçlar Kanununun 162-172’nci maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak hakkı, bunu devralan üçüncü kişiye geçer. Böylece devralan daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder, bunun üzerinde "tasarruf etme" yetkisini kazanır. Temlik eden alacaklının da bu aşamadan sonra artık tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığından, bu alacağa dayalı olarak herhangi bir hukuki işlem yapması mümkün değildir. Bu durumda temlik işlemi ile temlik eden, borç ilişkisinden çıkar ve onun yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devralan üçüncü kişi geçer. Somut olayda şikâyet eden, noter vasıtasıyla ve tarihi kesin olarak saptanabilecek şekilde alacağı temlik almıştır. Mahkemece sıra cetvelinde paylaşımı yapılan paranın şikâyet edilenlerin hacizlerinden sonraki bir tarihte düzenlenen 1.9.2008 tarihli Adana Valiliğinin Olur’u ile ödendiği belirtilmiş ise de dosya içeriğinde yer alan 21.1.2008 tarihli Olur yazısından, temlike konu alacağın hacizlerden önce doğduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca şikâyet edilen Vergi Dairesi vekili, borçlunun alacaklılardan para kaçırmak amacıyla alacağını temlik ettiğini savunmuş ise de bu iddianın ancak yasal süresi içinde genel mahkemede açılacak bir sıra cetveline itiraz davasında tartışılması mümkün olabilir. Açıklanan bu hukukî esaslar çerçevesinde temlik tarihinin şikâyet edilenlerin haciz tarihlerden önce olduğu gözetilmeden şikayetin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine 21.10.2009 günü oybirliği ile karar verildi.