Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/793 · K. 2009/1463

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/793 E.  ,  2009/1463 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ... İçmece ve Kaplıcaları İşl. Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon ve Merkezi A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.10.2007 tarih ve 279-382 sayılı hükmün Dairenin 13.10.2008 tarih ve 7932-11633 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu ve davalı ile aralarında 27.6.2001 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi yapıldığını, 22.8.2005 tarihli ihtarla kötüniyetli olarak aziledildiğini, görevini yapmadığı iddia edilmekte ise de bunun doğru olmadığını, 12.119.04 YTL ücret alacağı doğduğunu ihtara rağmen ödenmediğini, yaptığı takibe de itiraz edildiğini bildirip, itirazın iptaline %40 inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının vekalet görevini özenle yapmadığını, bir kısım davalarda aleyhlerine olacak işlemler yaptığını, bu nedenle haklı olarak azil edildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar, davalı temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteminin reddine, 2-Davacının hakkında açılan kamu davası sonucu ... Ağır Ceza Mahkemesince görevi ihmal suçu sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiği halde, Dairemiz bozma ilamında görevini özen borcu ile yerine getirmediğinin belirtilmesi amacı ile "görevini kötüye kullandığı", sözcüklerinin, yine ... İdare Mahkemesinin 2002/87 Esas sayılı dosyasının Danıştay aşamasında olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/58 Esas sayılı dosyasının bir çok duruşmasında diğer taraf avukatı ile birlikte belirterek mahkemeyi yanıltmalarının, gerekli dikkat, özen ve araştırmayı yapmayarak her iki taraf avukatınında mahkemeyi yanılttıklarının belirtilmesi amaçlandığı halde, "karşı taraf avukatı ile işbirliği yaptığı" sözcüklerinin kullanıldığı, Dairemiz ilamında kullanılan her iki sözcüklerinin kasıt edilen amacı aşar nitelikte olduğu ve zuhulen maddi hata sonucu yazıldıkları bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin talebinin kabulü ile zuhulen yazıldıkları anlaşılan sözcüklerin Dairemiz bozma ilamından çıkarılmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: 1. bent gereği davacının diğer karar düzeltme isteminin reddine, 2. bent gereği davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 7932-11633 sayılı 13.10.2008 tarihli bozma ilamının 1. sayfasının "Karar" başlığından sonraki 4. paragrafının 11. satırındaki "görevini kötüye kullandığı" sözcüklerinin bozma kararından çıkarılarak yerine "görevini özen borcu ile yerine getirmediği" sözcüklerinin yazılmasına, yine Dairemiz ilamının 2. sayfasının 7. satırındaki "karşı taraf avukatı ile işbirliği yaptığı ve diğer" sözcüklerinin tamamen karardan çıkarılarak yerine "böylece her iki taraf avukatının gerekli araştırmayı yapmadan dikkat ve özeni göstermeyerek" sözcüklerinin yazılmasına ve maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.40 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.