Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/7952 · K. 2011/1035

11. Hukuk Dairesi         2009/7952 E.  ,  2011/1035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2008 tarih ve 2007/342-2008/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılından beri mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, “Zebrano” markası ile Türkiye'de ve yurt dışında tanındığını, “Zebranohome” ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvurunun 556 Sayılı KHK'nun 7/1-c-f bentleri gerekçe gösterilerek 20. sınıftaki bazı emtialar açısından kısmen reddedildiğini, TPE YİDK'na yaptığı itirazın da reddedildiğini, her ne kadar ret gerekçesi olarak zebrano ibaresinin bir ağaç adı olduğu, bu nedenle ayırt edici olmadığı ve vasıf bildirdiği gösterilmiş ise de, belirtilen ibarenin Türkçe ve yabancı dillerde bir anlamının bulunmadığını, zebrano isimli bir ağacın olmadığını, sadece iki ülkede yetişen zingana ve zebrawood adıyla bilinen ağaç türlerinin olduğunu, bu ibarelerin müvekkilinin başvurusu ile benzerliğinin bulunmadığını, böyle bir ağaç türünün olduğu kabul edilse dahi müvekkilinin kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırdığı ibarenin tescili için yaptığı başvurunun reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPE YİDK'nun 06.09.2007 tarih ve 2007-M-5028 sayılı kararının iptaline, müvekkilinin başvurusunun 20. sınıftaki emtialar için tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili kurum tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, “Zebranohome” sözcüğünün tescilinin istendiği mobilya üzerinde görüldüğünde, özellikle söz konusu emtianın alıcısı olan orta düzeydeki tüketiciler açısından ilk bakışta hiçbir özel zihni çaba harcanmadan emtianın bir vasfını, niteliğini, kalitesini veya karakteristik özelliğini hatırlatıcı ve dolayısıyla tasviri nitelikte olduğu kanaatinin oluşmadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda “Zebrano” sözcüğünün bir ağaç ismi olduğu belirtilmiş ise de, bilirkişilerin dahi bir takım araştırmalar sonucu bu sözcüğün bazı Afrika ülkelerinde yetişen bir ağaç türü olduğunu ve bunu ancak ağaç sektörü ile uğraşanların bilebileceğini beyan ettikleri, marka hukukunun temel ilkelerinden biri olan ülkesellik ilkesinden hareket edildiğinde, markanın tescil edildiği ülkedeki halkın tescili istenen yabancı dildeki markanın anlamını bilme ve ilk bakışta tescil edildiği emtia ile aralarında bir bağlantı kurma olasılıklarının dikkate alınmasının gerektiği, bu nedenle anılan ibarenin tescilinin istendiği sınıf yönünden cins ve nitelik bildirmediği, ahşaptan yapılmayan ürünler yönünden halkı yanıltmasının olanaklı olmadığı, ayrıca belirtilen markanın davacı tarafından kullanılmakla ayırt edici nitelik kazandığı, markanın tescil koşullarının henüz oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK'nun 06.09.2007 tarih ve 2007-M-5028 sayılı kararının iptaline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.