Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2009/8024 · K. 2009/8933

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8024 E.  ,  2009/8933 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi . Davacı tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... aleyhindeki davanın kabulüne, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 15.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki bulunduğu 136 ada 20 parsel sayılı taşınmaza, komşu 136 ada 19 ve 21 parsel sayılı taşınmazların malikleri olan davalıların elatmalarının önlenmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... aleyhindeki davanın kabulüne, davalı ...'in ise müdahalesini kaldırdığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Yerinde yapılan ilk keşif sonucu düzenlenen krokili raporda 136 ada 19 sayılı parsel maliki davalı ...'in davacının 20 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile ve kırmızı renkle gösterilen 11 m2'lik bölümüne tahta perde yapmak suretiyle elattığı belirlenmiştir. Davalı ...'in söz konusu tecavüzü kaldırdığını beyan etmesi üzerine 01.04.2008 tarihinde yeniden keşif yapılmış, keşif sırasında mahkeme hakiminin yaptığı gözleme göre, davalı 19 parsel sayılı taşınmaz maliki tarafından doğu ve kuzeydoğu hududundaki çitin sökülmüş olduğu, çekişmeli yerde toplu olarak duran ağaç kazıkların kaldırılmış olduğu, ancak kuzeydeki yolla 19 parsel sayılı taşınmaz arasındaki tahta çitin kaldırılmamış olduğu açıklanmış, fen bilirkişiler tarafından düzenlenen 14.04.2008 günlü raporda 19 sayılı parselin malikinin tahta perdeyi kaldırdığı ve tecavüzünün kalmadığının anlaşıldığı açıklanmıştır. Mahkemece fen bilirkişilerin ek rapor düzenlemesi istenmiş, 15.07.2008 günlü (ek krokili) raporda 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlar arasında bulunan ağaç kazık ve tahta perdenin bulunduğu yer kırmızı renkle gösterilmiş ve davacının 20 parsel sayılı taşınmazı içerisinde yer aldığı anlaşılmıştır. Açıklanan şu duruma göre, 19 parsel sayılı taşınmaz maliki davalı ...'in davacı taşınmazına elatması sabittir. Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmü gereğince malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı elatmanın önlenmesi isteminde bulunabilir. Mahkemece, hükmün 15.07.2008 günlü ek rapor ve kroki doğrultusunda kurulması ve davalı ...'in de davacı taşınmazına elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken, ek rapor bir yana bırakılarak 14.04.2008 günlü rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığından karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.