Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2009/8046 · K. 2009/8849

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8046 E.  ,  2009/8849 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil veya alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne dair verilen 27.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satıma dayalı tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat talebine ilişkindir. Davacı, kooperatif hesabına para yatırmak suretiyle satın aldığı daireye, boya, mutfak dolapları, tezgahı, tezgah üstü fayans, lavabo taşları, musluklar, banyo ve tuvalet muslukları ve evye, çocuk odasına banyo yaptırdığını belirterek, dairenin davacı adına tescilini, mümkün olamaması halinde davalılara yapılan ödemeler ve daireye yapılan masraflar nedeniyle davalılar haksız zenginleşeceğinden tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ..., taşınmazın davacıya satılmadığını, davacının satışa dair belge sunamadığını, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalı kooperatif üyesi olmadığı ve taşınmaz satımı resmi şekilde yapılmadığından tapu iptal tescil talebinin reddine, davacının davalılar hesabına yatırdığı toplam 47.000,00TL ve bilirkişice hesaplanan, daireye yaptığı masraf bedeli 6368,46TL.nin davalı ...’dan tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı taraf temyiz talebinde; davaya konu daire için yaptırmış olduğu mutfak dolapları için ibraz ettiği 15.03.2007 tarihli 3618TL fatura bedelinin ve belgelendirilemeyen işçi ücretlerinin bilirkişice dikkate alınmadığı ve taşınmazın devrinin muvazaalı olduğu nedeniyle hükmün bozulmasını istemiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından yaptırılan imalatlar sayılıp, ödemelere ilişkin faturalar tek tek belirtilmiş, raporun sekizinci sayfasında üç numaralı bent altında, mutfak dolapları için 15.03.2007 tarih 80852 fatura numaralı 3618TL’lik ve 20.02.2007 tarih 80851 fatura numaralı 3618TL’lik fatura bulunduğu belirtildiği halde, raporun 9.sayfasında yapılan hesaplamada, mutfak dolapları için 3618TL bedel kabul edilmiştir. Davacı tarafça faturalandırılan bu harcama da tazminat hesaplamasında dikkate alınmalıdır. Mahkemece bu hususta yeniden hesaplama yapılmak ve ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilerek hüküm altına alınması gerekir. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 13.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verIldi.