Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/806 · K. 2009/6609

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/806 E.  ,  2009/6609 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Asıl ve birleşen davanın davacısı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile ilaç satış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince kurum sigortalılarının reçetelerini karşıladığını, reçete bedellerini fatura ettiğini ancak ödenmediğini, 09.04.2007 tarihinde eczaneye gelen kurum denetmenlerinin kendisinin askerde olduğuna dair tutanak düzenlediklerini, tutanak gereği askere gittiği tarih olan 30.11.2006 ile eczane mesul müdürü olan annesi Gülbüs Gündüz ve kurum arasında imzalanan tip sözleşmenin tarihi olan 12.04.2007 tarihi arasında geçen sürede karşıladığı reçetelere ait fatura bedellerinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, bu dönemde tahsil ettiği fatura tutarının 79.430,02YTL olduğunu, davalı kurumun bu gerekçeyle daha sonraki reçetelere ilişkin fatura bedellerinden kestiği 57.283,13YTL.nin tahsili için İzmir 19.İcra Müdürlüğünün 2008/1457 esas sayılı dosyası ile,daha sonra kesilen 21.637,06YTL nin tahsili için İzmir 19.İcra Müdürlüğünün 2008/2783esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız olarak takiplere itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazların iptali ile %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacının askere giderken gerekli bildirimi yapmadığını, mesul müdür ile imzalanan sözleşme tarihine kadar fatura etmeye devam ettiğini, bu döneme ilişkin olarak kesinti yaptıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, her iki takip dosyasına vaki itirazın iptaline, icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 2009/806-6609 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı vekili 03.11.2008 tarihli son celsede, Genel Müdürlükten paranın ödenmesine ilişkin yazılı belge geldiğini, paranın belki ödeneceğini, yazışmaların devam ettiğini belirtmiş, temyiz dilekçesinde de ödeme yapıldığını savunmuştur.Karar kesinleşmeden önce yapılan ödeme borcu söndürür. Bu hususun her aşamada gözetilmesi gerekir. Bu itibarla mahkemece davalı tarafın ödeme savunması doğrultusunda borcun ödenip ödenmediği araştırılmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.