Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/806 · K. 2009/7227

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/806 E.  ,  2009/7227 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 22/11/2007 Nosu : 597/503 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Necdet Saydam’ın keşidecisi MeDe Gıda Turizm Ltd.Şti.’nin kefili bulunan K.Levent Burç emrine düzenlenen ve Levent Tokaç’a ciro edilen 20.02.2003 tanzim 15.01.2004 vadeli 14.440 Euroluk bonoya istinaden hamil Levent Tokaç tarafından 24.03.2004 tarihinde keşideci ve kefil hakkında icra takibi yapılmıştır. Keşideci Necdet Saydam Kemer İcra Mahkemesinde takibin iptali için dava açmış, İcra Mahkemesi 14.10.2004 tarihli kararı ile davayı red etmiştir. Karar önce Yargıtay 12.Hukuk Dairesi tarafından onanmış, karar düzeltme aşamasında ise bozulmuştur. İcra mahkemesi Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyarak takibin iptaline karar vermiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin temellük eden sıfatı ile asıl alacaklının haklarına sahip olduğunu, icra mahkemesinin kararın bozulmasından sonra tahsil olunan paranın muhtıra ile geri istendiğini, 29.930.97 YTL’nin icra dosyasına iade edildiğini, davalı borçlunun parayı iade aldıktan sonra bu kere 16.354.78 YTL faiz tahakkuk ettirecek bu bedelinde icra dosyasına yatırılmasını istediğini, müvekkilinin alacaklı iken borçlu duruma düşürüldüğünü belirterek davalıya faizi ile birlikte ödenen paranın davalıdan tahsiline haksız olarak talep olunan 16.354.78 TL faiz ödemesinin durdurulmasını ödenmek zorunda kalınırsa 16.354.78 YTL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında 16.354.78 YTL icra yolu ile 18.869.81 YTL olarak davacıdan tahsil edilmiştir. Davalı vekili, davacının alacağın temliki ile ilgili belge ibraz edemediğini, müvekkilinin market işletmeciliği devir sözleşmesini marketin 5 yıllığına kendisine tahsis edileceği inancı ile imzaladığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda bonodaki keşideci imzasının davalıya ait olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığını, imzaların market işletmeciliği devri sözleşmesinde market tahsis sözleşmesinin 5 yıl süre ile yenilenmesi halinde bono bedelinin ödeneceği konusunda açıklık bulunmadığını, bu nedenle davalının sözleşme ile kararlaştırılan bono bedelini ödemek zorunda olduğunun çoğun içinde azı vardır kuralı gereğince dava ve takibin dayanağı olan bono bedeli 14.440.00 Euronun davalının icra takibi ile temerrüde düştüğünün kabulü kamu bankalarını Euro mevduatına uyguladığı en yüksek faizi ile fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden YTL karşılığının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; mahkemece davacının bono ile alacaklı olduğu kabul edildiğine göre davacının davalıya ödediği, faizinde davalıdan tahsiline hükmedilmesi gerekirken bu yöne ilişkin istemin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.