Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/8076 · K. 2010/4596

4. Hukuk Dairesi         2009/8076 E.  ,  2010/4596 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 07/02/2003 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve Mat. San. Tic. A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... ve Matbaacılık AŞ ile ... hakkındaki istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... ve Matbaacılık AŞ tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, Yeni Asır gazetesinde, davalılardan ... tarafından yazılan yazıda yer alan sözlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir. Davalılardan ..., dava konusu 07/02/2002 günlü yazıda yer alan sözler nedeniyle ceza mahkemesinde yargılanarak cezalandırılmıştır. Dava konusu yazı, İzmir ... Odası Genel Kurul seçimine ilişkin olup eski ... Odası Başkanı olan davacının yönetim kuruluna seçilememiş olması haberin konusunu oluşturmaktadır. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dava konusu yazının tümü, yayın günü ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 2.500,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 1.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle ve temyiz eden ... ve Matbaacılık AŞ yararına, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin üçüncü paragrafının çıkarılarak üçüncü paragraf olarak “2.500,00 TL manevi tazminatın 1.000,00 TL’lik bölümünden davalılardan ... ve Matbaacılık AŞ sorumlu olmak koşulu ile 07/02/2002 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacıya verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendin tümden silinerek yerine 3 nolu bent olarak “3-Alınması gereken 135,00 TL harcın 54,00 TL’den davalı ... ve Matbaacılık Sanayi Ticaret AŞ sorumlu olacak biçimde davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak alınıp Hazine’ye gelir yazılmasına, fazla alınan harcın karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacıya geri verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; davalılardan ... ve Matbaacılık AŞ’nin öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.