Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/8103 · K. 2011/614

11. Hukuk Dairesi         2009/8103 E.  ,  2011/614 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.02.2009 tarih ve 2007/814-2009/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirkete iş yerim paket sigorta poliçesiyle sigortalı lokantada 20.12.2006 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar meydana geldiğini, hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, yangının bacanın sağlıklı olarak temizlenmemesinden kaynaklandığını, dava konusu yerin baca temizliğini davalının yaptığını ileri sürerek, 14.393 YTL'nın 15.02.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin baca temizliğinde gerekli özeni gösterdiğini, kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yönetmelik ve yönergelere göre baca temizliğinin dava konusu iş yerinde 2 ayda bir yapılması gerektiği halde sigortalı tarafından bu sürelere uyulmadığı, bu nedenle % 75 kusurlu olduğu, davalının ise yatay borularda salt havalandırma delikleri açtığı, gerekli kimyasal temizleme işini yapmadığı, gerekli özeni göstermediği, bu nedenle % 25 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.598,25 TL'nın 15.02.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince, Dava, iş yeri sigortasına dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı sigortalısının kurallara göre baca temizliğini 2 ayda bir yapması gerektiği halde, bu sürelere uymadığı gerekçesiyle % 75, davalının ise temizlik işini yaparken gerekli özeni göstermediği gerekçesiyle % 25 oranında kusurlu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de dava dosyası içerisindeki belgelere göre, lokantada meydana gelen yangının ocağın yakılması sırasında oluşan kıvılcımların, temizlenmemiş baca içerisinde biriken yağ ve kurumları tutuşturması sonucu meydana geldiği, davalı firma tarafından baca temizliğinin yangından 50 gün önce yapıldığı ihtilafsızdır. Davacı vekili, bilirkişi raporuna karşı beyanında, yangının baca temizliğinden 50 gün sonra ve yönetmelik maddelerine göre belirlenen iki aylık temizleme süresi dolmadan meydana geldiğini, bu durumun davalının temizliği standartlara ve yönetmeliklere uygun yapmadığını gösterdiğini belirterek ciddi itirazlarda bulunmuştur. Alınan ek raporda, davacı tarafın itirazlarını karşılayacak yeterli değerlendirmelerde bulunulmamıştır. Bu durumda, içinde yangın ve baca temizliği konusunda uzman bir kişininde bulunduğu,yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, tarafların kusur durumunun tespit edilerek, neticesine göre karar vermek gerekirken, yazı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 660,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.