Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/8126 · K. 2009/13752

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8126 E.  ,  2009/13752 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının velisi olduğu ...'nin 6.sınıfı okullarında okuduğunu, 2003-2004 yılı eğitim ücreti bakiyesinin ödenmediğini ileri sürerek, 1.201 YTL.nin 6.6.2003 tarihinden, 1.201 YTL.nin de 16.7.2003 tarihinden faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile yapılan görüşmeler sonucu indirimli olarak ücretin belirlendiğini, ve belirlenen ücretin okulun anlaşmalı olduğu banka şubesi nezdinde kredi açılarak ödendiğini, hiç bir borcunun bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacı defter ve kayıtlarına göre, belirlenen borç tutarı 2.411 YTL.nin 13.11.2005 tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının imzası bulunmayan ödeme planına göre, 2003-2004 öğrenim yılı ücretinin 2003 haziran ile 2004 mart tarihleri arasında aylık 1.210 YTL. taksitle 10 ay olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, 2-6 haziran 2003 tarihinde ve 16.7.2003 tarihinde ödenmesi gereken 1. ve 2. taksitlerin ödenmediğinden bahisle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, davacı ile yapılan anlaşma ile indirimli olarak ücretin belirlendiğini ve tüm ödemelerin bankaya yapıldığını, çocuğunu bu okuldan aldıktan sonra eldeki davanın açıldığını, hiç bir borcunun bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, hükme 2009/8126-13752 esas alınan 19.6.2006 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarında ödeme planına göre belirlenen 1. ve 2. taksit tutarlarının ödenmediği açıklanmıştır. Davalı tacir olmadığından davacının ticari defter ve belgeleri lehine delil olamayacağı gibi, davacı ile davalı arasında eğitim ücretinin ne miktar olduğuna ilişkin yapılan bir yazılı sözleşmenin de bulunmadığı dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Kaldı ki, Tüketici Kanunu'nun 6/A maddesine göre taksitle satım sözleşmesinin yazılı yapılması zorunlu olduğu gibi, anılan eğitim dönemi için ne kadar eğitim ücretini talep edebileceğini davacının isbatlaması gerekir. Davacı, eğitim ücretinin talep ettiği kadar olduğunu yasal delillerle isbatlamaladır. Mahkemece, davacıya tüm yasal delilleri sorularak, bu hususta gerektiğinde yemin teklifine hakkı olduğu da hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA,14.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.