Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/8130 · K. 2011/986

11. Hukuk Dairesi         2009/8130 E.  ,  2011/986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2009 tarih ve 2007/155-2009/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile Türkiye Yol-İş sendikası arasında yapılan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi ile müvekkillerinin murisinin hayat sigortası olduğunu, murisin 28.08.2006 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılara ödenmesi gereken 10.000 TL.'nin ödenmesi için davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL.'nin murisin mirasçıları oalan müvekkillerine ödenmesine, faizin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline 23.11.2006 tarihinde tazminat ihbar yazısının ulaştığını, 08.12.2006 tarihinde ihbar yazısının gelmesinden ititbaren 1 ay geçmeden grup sözleşmesinin 5. maddesi ve hayat sigortaları genel şartlarına göre tazminat ödemesi yapılmayacağının Türkiye Yol-İş Sendikasına bildirildiğini, müteveffanın sigorta akdinden önceye dayalı hipertansiyon rahatsızlığının bulunduğunu ve vefatın bu sebepten meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalının hipertansiyon hastası olduğunu riskin gerçekleşmesinden sonra öğrendiğini, yaklaşık 55.000 kişinin sigortalandığını, sigorta ettirenin herkesten beyan alınmasının uzun süreceğini bildirmesi üzerine beyan alınmayarak, sigortalıların tam ve sağlıklı olması şartıyla sigortalı sayılacaklarının sözleşmede belirtildiğini savunarak davanınreddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, müteveffanın vefat ettiği tarihte hayat sigortasının bulunduğu, müteveffanın önceye dayalı hipertansiyon hastalığının olduğu ve bu hastalık nedeniyle vefat ettiği, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C.2-2.2 maddesine göre sigorta ettiren, sigortalı ve temsilcisi sigorta sözleşmesinin yapılması sırasında kendisince bilinen ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarda yapmasını gerektirecek bütün halleri bildirmekle yükümlü olup bu yükümlülüğün ihlali halinde sigortacının durumu öğrendiği tarihten itibaren 1 ay içinde sözleşmeden cayabileceği veya sözleşmeyi yürürlükte tutarak 8 gün içinde prim farkını isteyebileceği halde, davalının 1 ay içinde bu haklarını kullanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000 TL.'nin miras payları oranında, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının dava dışı Yol-İş sendikası ile yapılan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesiyle sigortaladığı sigortalıdan beyan almadan sigorta sözleşmesi yapmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 459,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.