Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/814 · K. 2009/10030

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/814 E.  ,  2009/10030 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar ..., ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ... ile domates yetiştirme ve alım sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye diğer davalıların kefil olduğunu, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, ancak davalının domates fiyatlarının artması üzerine, ürettiği domatesi 3. kişilere sattığını, davacının ihtiyacını 3. kişilerden daha yüksek fiyatla karşılamak zorunda kaldığını belirterek cari hesap alacağından 232.03 YTL, uğranılan zarar karşılığı 15.422.14 TL, ceza-i şart alacağı 11.086.20 TL olmak üzere, toplam 26.740.37 YTL alacağın kefilleri 20.000 YTL ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davacının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, aşırı sıcaklık ve kuraklık nedeniyle verimin düşük olduğunu, 3. kişilere satışın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. 2009/814-10030 Mahkemece, 15.422.14 YTL zarar 2.771.50 YTL ceza-i şart 232.03 YTL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 18.425.67 YTL dava tarihinden itibaren ...'ten tahsiline diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalının domates yetiştirme ve alım sözleşmesine aykırı davranarak yetiştirdiği domatesleri 3. kişilere sattığını, kendisinin sözleşmede öngörülen fiyattan daha yüksek bedelle domates satın aldığı için uğradığı zarar ve ceza-i şartın tahsili için bu davayı açmıştır. Mahkemece, 15.422.14 YTL uğranılan zarar ve 2.771.50 YTL ceza-i şarta hükmedilmmiştir. B.K. 159 maddesi gereğince şart olunan ceza miktarında fazla zarara duçar olan alacaklı borçlunun bir kusuru olduğunu, ispat etmedikçe fazlasını isteyemez. Bu yasal düzenleme gözetilmeksizin ceza-i şart ve zarara birlikte hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3-Davalı ... hakkındaki dava feragat nedeniyle reddedildiğine göre nisbi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün ... lehine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle ... lehine BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.