Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/8178 · K. 2011/952

11. Hukuk Dairesi         2009/8178 E.  ,  2011/952 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.01.2009 tarih ve 2005/564 - 2009/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin alanında tanınmış bir yazar olduğunu, davalı Tekışık Yayıncılık A.Ş. adına...... tarafından müvekkiline iki seferde ilköğretimde okutulacak 5 adet Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi kitabı hazırlaması teklifi üzerine müvekkilinin kitapları hazırladığını, taraflar arasında redaksiyon işlemleri için sözleşme yapılarak müvekkiline iki seferde toplam 350,00 TL redaktörlük ücreti ödenerek telif ücreti için daha sonra sözleşme yapılacağı hususunda şifahen anlaştıklarını, ancak telif için herhangi bir ücreti ödenmediğini, diğer davalıların ise müvekkilinin eserlerini yayınlama hakkını davalı Tekışık AŞ’den devraldıklarını belirterek müvekkilinden önceki sözleşmelerle belirlenen haklarının devrine muvafakat etmesi karşılığında 1.000,00 TL ödediklerini ancak muvafakat tarihinde önce davalılar tarafından müvekkilinin eserinin yayınlanıp satıldığını, taraflar arasındaki muvafakatnamenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, FSEK’nun 68. maddesi gereğince 1.000 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının sözleşmeyle eserdeki haklarını müvekkili Tekışık A.Ş.’ne devrettiğini, davacının eserin yazarı veya hazırlayanı olmayıp sadece redaksiyonunu yaptığını redaksiyon hizmeti karşılığında sözleşmeyle kararlaştırılan miktarın davacıya ödendiğini, davacının eser üzerinde hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eserlerin yazarı olmadığı ve redaktörü olduğu, redaktörlük sözleşmesindeki haklarına muvafakat etmesi karşılığında 1.000,00 TL aldığı, redaktörlük çalışması nedeniyle kitaplara yaptığı katkıların fikri bir katkı olmadığı bu katkıyla davacının eser sahibi olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 62,60 TL harcın temyiz edene iadesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.