Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/8188 · K. 2011/895

11. Hukuk Dairesi         2009/8188 E.  ,  2011/895 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2008 tarih ve 2007/819-2008/721 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin müvekkili şirkette iş sözleşmesi ile çalışmakta iken 28.9.2007 tarihinde birlikte hareket ederek işten ayrıldıklarını, iş sözleşmelerinin ( İ bendinde ) iş aktinin sona ermesi durumunda, işverenin yazılı onayı olmadıkça iş aktinin sona erdiği tarihten itibaren 24 ay süre ile işverenin faaliyet konusuna giren bir işte çalışmamayı kabul ve taahhüt etmiş olmalarına rağmen bu yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, anılan davalıların 16.10.2007 tarihinde diğer davalı şirketi kurduklarını, davalıların rekabet borcuna aykırı hareket ettikleri gibi müvekkilinin portföyindeki müşteriler ile temasa geçip müvekkili firmanın müşterilerini kendilerine çekme gayreti içine girdiklerini, bu durumun müşterilerden edinilen bilgilerden öğrenildiğini, davalıların bu davranışlarının TTK.ve BK' nun haksız rekabet yasağını düzenleyen amir hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabetlerinin tespit ve önlenmesine, davalı şirkete ait internet sitesinin kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava eylemiştir. Davalılar vekili, davanın görev yönünden feshedilen iş sözleşmelerine dayandırıldığını ve bu durumda görevli mahkemenin İzmir İş Mahkemesi olduğunu,davada haksız rekabet koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinden kaynaklanan BK' nun 348 ve takip eden maddelerinde söz konusu edilen rakabet yasağına dayalı bir dava olması ve iş mahkemesinin görevi olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık mahkemenin kabulünde olduğu üzere BK'nın 348. vd. maddesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece, yazılı gerekçelerle davada İş Mahkemesi'nin görevli olduğu sonucuna varılarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Oysa, mahkemenin kabulünün aksine TTK'nın 4/1-3 maddesi uyannca BK'nın 348.maddesinden kaynaklanan davalar, tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olup, sözü edilen maddede İş Kanunu'nun kapsamında kalan "rekabet memnuiyetine" dair uyuşmazlıkların bundan müstesna olduğu yolunda bir hüküm bulunmadığından, İş Kanunu kapsamında olanlarda İş Mahkemeleri, diğerlerinde ise genel mahkeme (Ticaret Mahkemesi) görevlidir şeklinde bir ayrıma da gidilemez. Esasen davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç, ticari sır kavramının Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesidir. Bu itibarla, mahkemece, dava konusu olayda görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilmek gerekirken, somut uyuşmazlığın İş Mahkemesince görülüp sonuçlandırılmasının mümkün olmaması gözden kaçırılarak yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.