Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/821 · K. 2010/6608

11. Hukuk Dairesi         2009/821 E.  ,  2010/6608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.07.2008 tarih ve 2008/224 - 2008/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Suriye’de bulunan bir firmaya satılan metal enjeksiyon pres makinesinin alıcısına teslimi amacıyla davalı şirket ile taşıma sözleşmesi yapıldığını, taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu anılan makinenin ağır bir şekilde hasarlandığını, kazada araç sürücüsünün tamamen kusurlu bulunduğunu, davalıların oluşan zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, hasar tutarı karşılığı 23.663.360.000 TL ile tespit ve ihtarname masrafları karşılığı 830.000.000 TL olmak üzere toplam 24.493.360.000 TL alacağın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Yetkinler ltd. şti. vekili, hasarın taşınan makinenin araca gerektiği gibi sabitlenmemesi sonucu meydana geldiğini, hasarın yanlış istiften kaynaklanması nedeniyle müvekkili şirketin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, taşıyıcının emtianın yüklenmesinde gereken özeni göstermediği, hasarda %40 oranında müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “dava konusu olayda yükün uygun şekilde yüklenmemesi hasarın oluşumunun tek etkeni olmadığı, davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu yükün araç dışına savrulduğuna göre taşıyıcının gerek yükleme sırasında taşınacak makinenin özelliğini ve taşıma şartlarını gözeterek hasar görmeyecek şekilde araca yerleştirilmesi için taşımacılık işinin kendisine yüklediği gerekli özeni gösterme borcunu ihlal ettiği, gerekse taşıma sırasında gerekli özen ve dikkati göstermemesi sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle yükü aldığı gibi teslim etme borcunu yerine getirmediği, buna göre hasarın gerçekleşmesinde ağırlıklı kusurun davalı taşıyıcı tarafa ait olduğunun kabulü ile kusur oranlarının açıklanan hususlar nazara alınarak belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı taşıyıcıların %80 kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma sırasında yükte meydana gelen hasar nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dairemizin bozma ilamında açıklandığı üzere hasarın meydana gelmesinde ağırlıklı kusurun davalı taşıyıcı tarafa ait olduğunun kabulü ile kusur oranlarının buna göre belirlenmesi gerektiği belirtilmiş olup, hasarın oluşumu, nedeni ve niteliği göz önüne alındığında kusurun belirlenmesi işinin uzmanlığı gerektirmesi nedeniyle bu konuda bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken, mahkemece doğrudan kusur belirlemesi yapılarak davalıların %80 kusurlu olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.