Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/8228 · K. 2011/1717

11. Hukuk Dairesi         2009/8228 E.  ,  2011/1717 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2009 tarih ve 2005/939-2009/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Vatan Deri Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ONLY ibareli markayı 90’lı yıllardan itibaren ihdas ederek kullandığını, birçok ülkede bu markayı tescil ettirerek koruma altına aldığını, müvekkilinin başka markalarda ürünler de ürettiğini ve ONLY markası altında ürettiği giyecek, ayakkabı, kozmetik gibi ürünler ile birlikte bu ürünleri ONLY adı ile açtığı mağaza zincirinde sattığını, müvekkilinin Türkiye’de ONLY isimli mağaza açmak istediğini ve bu markanın tescili için başvuru yaptığını, başvurusunun “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” için kısmen reddedildiğini, davalı şirketin 26.11.2001 tarihinde müvekkili tarafından ihdas edilen ONLY markasını kendisi adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin tescil ettirdiği markayı kullanmadığını, kullanma niyetinin de olmadığını ileri sürerek davalı tarafından tescil edilen 2001/24536 sayılı markanın 35. hizmet sınıfı için hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalı TPE tarafından tesis edilen 2005-M-3716 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, müvekkili kurumca alınan kararların ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Vatan Deri Tekstil Ürünleri San. ve Tic.Ltd. Şti.vekili, müvekkilinin söz konusu markanın tescilli sahibi olduğunu, bu nedenle üstün hakkının bulunduğunu, davacının Türkiye içinde herhangi bir kullanım, ihdas ve tanıtımının bulunmadığını, davacının Paris Sözleşmesi’nin 6. maddesi uyarınca tanınmışlığının söz konusu olmadığını, ülkesellik prensibi gereğince davacı iddialarının kabul edilebilir bir yanı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yaptığı işle ilgili olarak dünyadaki gelişmeleri takip etmek zorunda olduğu, bu durumun TTK’nun 20/2 maddesi gereğince basiretli bir tacir olmanın zaruri sonucu olduğu, buna göre davacı ile aynı sahada çalışan davalının birçok ülkede tescilli olan ve yine çeşitli ülkelerde açılmış mağazaları bulunan markayı bilmediğini, o nedenle Türkiye’de tescil ettirdiğini ileri sürmesinin MK’nun 2. maddesi karşısında mümkün olmadığı, kötü niyetli tescilin olduğu ve bu tescilin terkininin gerektiği, kötü niyetli tescil halinde dava açılmasının süreye tabi olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının iptali yönündeki istemin reddine, Davalıya ait 2001/24536 kod nolu markanın 35.08 sınıftaki hizmetler yönünden kötü niyetli olarak tescil edildiği anlaşılmakla markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı Vatan Deri Tekstil Ürünleri San. ve Tic.Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Vatan Deri Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Vatan Deri Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.